REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3334/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, Građansko upravni odjel, protiv tuženika MB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-426/2022-3 od 19. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1830/2018-22 od 25. ožujka 2022., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-426/2022-3 od 19. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1830/2018-22 od 25. ožujka 2022.
2. Tuženik je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„1. Može li se, s obzirom na odredbu čl. 1117. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, tražiti povrat plaćenog s osnova naknada štete zbog tjelesnog oštećenja bilo da se odnosi na glavnicu ili pak na kamate zbog zakašnjele isplate te glavnice posebno ukoliko se radilo o obijesnom parničenju, u ovom slučaju na strani tužitelja?
2. Je li, s obzirom na odredbu čl. 1114. Zakona o obveznim odnosima, a nakon što je tužiteljna strana (ovdašnji tuženik) iscrpljena sa brojnim prigovorima i opstrukcijama od strane tuženika odnosno ovdašnjeg tužitelja, moralno tražiti povrat naknade isplaćene temeljem pravomoćne presude?
3. Ima li strana koja svoje pravo može ostvariti kroz institut protuovrhe, sukladno odredbi čl. 172. toč. 1. Ovršnog zakona, pravnog interesa to isto pravo ostvarivati kroz parnični postupak?
4. Je li Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.
3. Predlagatelj navodi da su navedena pitanja važna radi ujednačavanja sudske prakse, jer da je pobijana presuda u suprotnosti s praksom županijskih sudova i revizijskog suda pri čemu se poziva na odluku Županijskog suda u Sisku broj Gž- 1623/2013 od 10. veljače 2016 i odluku revizijskog suda broj Rev-78/14 od 31. kolovoza 2016.
4. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. U ovoj pravnoj stvari prihvaćen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži povrat iznosa koji su tuženiku plaćeni s osnove zakonskih zateznih kamata na temelju pravomoćne i ovršne presude koju je Vrhovni sud preinačio na način da je odbio zahtjev za više zatraženu kamatu, pa je otpala osnova za isplatu spornog iznosa.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, jer odluke na koje se predlagatelj pozvao obrazlažući važnost postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a niti je u tim odlukama izraženo pravno shvaćanje u odnosu na sve što se problematizira postavljenim pitanjima.
8. Predlagatelj se pozvao na predmet revizijskog suda broj Rev-78/14 u kojem je bio sporan krug povreda prava osobnosti na koja se primjenjuje odredba čl. 1117. st. 1. Zakona o obveznim odnosima odnosno primjenjuje li se navedena odredba i u slučaju kada je isplaćena nematerijalna šteta zbog neosnovanog uhićenja, pa pravno shvaćanje koje je izraženo u navedenoj odluci nije primjenjivo u ovom predmetu u kojem se traži povrat dijela naplaćenih kamata na dosuđeni iznos naknade štete.
9. Ni odluka Županijskog suda u Sisku broj Gž-1623/13 od 10. veljače 2016. ne daje važnost postavljenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o odluci koju je revizijski sud ukinuo i predmet vratio sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
10. Slijedom iznesenog, a budući da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a te je riješeno kao izreci.
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
