REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3779/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. V., OIB ..., R., koju zastupa punomoćnik I. F., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. I., OIB ..., R., kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i S. P. u Z., radi povrata stvari, utvrđenja i zaštite od uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-81/2023-9 od 18. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-538/2021-48 od 4. studenoga 2022., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na postavljena pitanja.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-81/2023-9 od 18. svibnja 2023. kojom je u stavku I. izreke odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda, dok trošak sastava odgovora na žalbu prema stavku II. tuženiku nije priznat.
2. Prijedlog podnosi protiv drugostupanjske presude zbog 10 pravnih pitanja pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog za dopuštenje odbije uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389. ZPP revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagateljica smatra da su važna te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 5269/2019 od 15. prosinca 2020., rješenje Vrhovnog suda republike Hrvatske poslovni broj Rev 204/2017-2 od 6. svibnja 2020., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5385/2021 od 14. veljače 2022., rješenje Vrhovnog suda republike Hrvatske poslovni broj Rev 3137/2018 od 15. ožujka 2022., Rev 2555/11, Rev 2759/17, Rev 1430/2016 od 8. veljače 2017., presude Rev 2974/16 od 4. svibnja 2021. i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 3387/1995 od 14. ožujka 1996.), zbog koji predlagateljica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski je sud ocijenio u odnosu na prva četiri postavljena pitanja da ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer tužiteljica uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavila žalbu, a što je bila dužna u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, pa samim time nije moguće provjeriti je li navedene povrede odredaba parničnog postupka u odnosu na primjenu čl. 299., čl. 371. i čl. 377. ZPP isticala i u žalbenom postupku tj. je li prethodno iscrpila pravni put u smislu odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.
5.1. Valja ukazati da podnositeljica prijedloga za dopuštenje revizije ukazuje na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.
6. U odnosu na peto, šesto, sedmo i deseto pitanje valja reći da se radi o pitanjima činjenične naravi u kojima odgovor na ovako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja načinu vođenja postupka i ocjeni provedenih dokaza pa postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. U odnosu na osmo i deveto postavljeno pitanje valja reći da ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer to nisu pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP.
8. Stoga i odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelj poziva ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima jer su iste donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
9. Slijedom navedenog kako nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 4. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
10. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije potreban za ovaj postupak (čl. 155. ZPP).
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
