REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3465/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. iz O., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O., protiv tuženika J. J., iz O., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. J., dipl. iur, iz O., ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, broj Gž-190/2022-4 od 15. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-312/2021-11 od 2. veljače 2022. u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo pitanje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na drugo pitanje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, broj Gž-190/2022-4 od 15. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-312/2021-11 od 2. veljače 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačilo dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti odluku Rev-216/2011, Rev-2220/2011 i odluku Ustavnog suda broj U-II/393/2000.
3. U odnosu na prvo naznačena pitanja treba reći da odluke koje je predlagatelj naznačio ne daju važnost pitanju jer u tim odlukama nije izraženo shvaćanje o pitanju koje naznačuje predlagatelj odnosno o tome je li visina iznosa dnevne parkirne karte ograničena vremenskim trajanjem korištenja parkirnog mjesta u vrijeme naplate parkinga ili je samo ograničena vremenskim trajanjem korištenja parkirnog mjesta, neovisno o vremenu naplate parkinga. Stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. U odnosu na drugo naznačeno pitanje jesu li sudovi postupili suprotno čl. 338. st.
4. ZPP ako su zanemarili prigovor stranke da su pojedine odredbe općih uvjeta ugovora suprotne načelu savjesnosti i poštenja i kao takve ništetne, predlagatelj nije sukladno čl. 387. st. 3. ZPP dostavio žalbu i eventualno druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje poziva, odnosno predlagatelj nije dostavio dokaze da je istaknuo prigovor ništetnosti, a koji da su sudovi zanemarili.
5. Slijedom iznesenog valjalo je u odnosu na prvo naznačeno pitanje odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP dok je u odnosu na drugo naznačeno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije valjano odbaciti sukladno čl. 387. st. 1. i 3. ZPP.
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća
Jasenka Žabčić, v.r.
