REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3902/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB ..., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u B., Građansko-upravni odjel, protiv I. tužene M. R. iz V. B., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupane po privremenom zastupniku D. B., odvjetniku u D., II. tužene F. K. iz K., OIB ... i III. tuženika N. M. iz V. B., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. L., odvjetnici u D., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu III. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-895/2023-3 od 20. travnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-862/21 od 1. ožujka 2023., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-895/2023-3 od 20. travnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-862/21 od 1. ožujka 2023., III. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li se posjednik može smatrati poštenim posjednikom, budući da je istome

poznato da se posjedovno stanje razlikuje od zemljišnoknjižnog stanja?,

2. Da li tužbeni zahtjev može glasiti na dio nekretnine označene u skici vještaka - geodeta?.

1.1. Tužitelj se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. III. tuženik se u tom pravcu poziva na presudu ovog revizijskog suda broj Rev-x 995/2013-2 od 29. siječnja 2014. i na rješenje ovog revizijskog suda broj Rev-x 1075/2012-2 od 29. siječnja 2014. No u navedenim odlukama ovaj revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje u odnosu na to pravno pitanje.

2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je utvrđenje drugostupanjskog suda da se tužitelj nalazi u savjesnom i neprekinutom posjedu cijele sporne nekretnine od 1985. pa da je istekom 20 godina dosjelošću stekao vlasništvo te nekretnine u cijelosti.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug, v.r.