- 1 -

                                  Broj: Ppž-1019/2024

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv mlt. R.V., kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva XX, u Z., zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine, broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), odlučujući o žalbi mlt. R.V., podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 36. Pp J-14781/2023 od 25. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I              Odbija se kao neosnovana žalba mlt. R.V. i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

   II              Na temelju čl. čl. 138. st. 2. toč. 3. c), u vezi s čl. 227. st. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), mlt. R.V. se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troška žalbenog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je mlt. R.V. na temelju čl. 68. st. 1. PZ-a primijenjena odgojna mjera sudski ukor te je mlt. R.V. oslobođen od obveze naknade troška prekršajnog postupka na temelju čl. 227. st. 4. PZ-a, a na temelju čl. 76.a PZ-a oduzeto je jedno pirotehničko sredstvo ručna baklja i ulaznica. 

2. Protiv tog rješenja je mlt. R.V. pravodobno putem branitelja podnio žalbu iz svih žalbenih osnova predlažući usvojiti žalbu, ukine rješenje te predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno, oslobodi maloljetnika od optužbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijano prvostupanjsko rješenje iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih maloljetnik pobija prvostupanjsko rješenje, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a, žalitelj navodi nedostatak razloga o odlučnim činjenicama koji se odnose na ostvarenje obilježja prekršaja te ocjene izvedenih dokaza, dok je ovaj sud utvrdio da se ne radi ni o kakvim nedostacima rješenja koje bi imale karakter apsolutno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski je sud nakon iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti obrane na temelju koje je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti maloljetnika onako kako je to opisano u izreci prvostupanjskog rješenja (t. 2. i 3. obrazloženja). Nadalje, budući da iz činjeničnog opisa prekršaja koji je maloljetniku stavljen na teret i zbog kojeg mu je primijenjena prekršajnopravna sankcija – odgojna mjera sudskog ukora, jasno proizlazi zakonsko obilježje prekršaja za koji se protiv maloljetnika vodi prekršajni postupak te da iz provedenog postupka jasno proizlazi opisana sama radnja izvršenja maloljetnika i odlučne činjenice kojima je utvrđen identitet gore navedenog prekršaja, to rješenju ne nedostaju niti razlozi zbog kojih je počinjeno djelo upravo prekršaj za koji se maloljetnik tereti. 

5.1 Slijedom iznesenog, neosnovani su navodi žalitelja da je u prvostupanjskom postupku  počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a niti je u pogledu ovako izvedenih dokaza bilo dvojbi glede činjenica odlučnih za postojanje zakonskog bića djela prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima.

6. Naime, prvostupanjski je sud opravdano na temelju same obrane maloljetnika koju je dao u nazočnosti zakonske zastupnice majke E.B.V. i braniteljice I.K., odvjetnice u Z., a u kojoj je okolnosno i jasno priznao sve odlučne činjenice koje čine biće prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, navodeći i okolnosti koje su prethodile njegovoj odluci da počini prekršaj pokušajem unošenja na športsko natjecanje pirotehničkog sredstva, a koje ga po stavu ovog suda ne mogu opravdati prekršajne odgovornosti, imao dovoljno osnova za zaključak da je mlt. R.V. počinio terećeni prekršaj. Sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, prvostupanjski je sud slobodno cijenio provedeni dokaz, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani maloljetnika koju je valjano i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

6.1. U odnosu na navode žalbe da maloljetnik nije imao niti najmanju namjeru unijeti na stadion pirotehničko sredstvo, potrebno je istaknuti da je, sukladno odredbi čl. 25. st. 1. PZ-a, za počinjenje predmetnog prekršaja dovoljno postupanje iz nehaja, dok počinitelj može biti kriv za počinjenje prekršaja s namjerom samo ukoliko je propisom o prekršaju predviđena prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.2. Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu odredbe čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

7. Nadalje, iz sadržaja žalbe, vidljivo je da žalitelj u odnosu na žalbenu osnovu povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava zapravo ističe tzv. posrednu povredu materijalnog prekršajnog prava, koja bi proizlazila iz počinjenog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa se ne radi o samostalnoj žalbenoj osnovi iz čl. 194. t. 2. PZ-a jer žalitelj uopće ne iznosi razloge zbog kojih smatra da bi bile počinjene povrede materijalnog prekršajnog prava. Stoga, žalba ni u tom dijelu nije osnovana.

8. Razmotrivši odluku o primijenjenoj odgojnoj mjeri, sudskom ukoru, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za primjenu prekršajnopravne sankcije sukladno čl. 68. PZ-a, opravdano smatrajući da će se na taj način postići svrha primjene odgojnih mjera iz čl. 66. PZ-a kao i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a. Prilikom odabira prekršajnopravne sankcije, prvostupanjski sud je ispravno i opravdano prema mlt. odredio upravo sudski ukor kao najblažu odgojnu mjeru, imajući u vidu navode i dokaze da je odličan učenik, sudionik natjecanja iz geografije i matematike te ne problematične osobe, koju odluku prihvaća i ovaj sud.

9. Nadalje, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, ovaj sud je razmotrio i odluku o oduzimanju predmeta, odnosno, pirotehničkog sredstva – baklje, smatrajući da je ista na zakonu osnovana te valjano i detaljno obrazložena, sukladno čl. 76.a st. 1. PZ-a, a koja obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kao i da je u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a.

10. Budući da je maloljetnik u prvostupanjskom postupku oslobođen od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, to je žalbeni navod kojim se žali zbog te odluke, bespredmetan.

11. Na temelju čl. 227. st. 4. PZ-a, ovaj sud je mlt. žalitelja oslobodio obveze plaćanja paušalnog iznosa troška ovog žalbenog postupka, koji pada na teret državnog proračuna, jer iz provedenog postupka ne proizlazi da bi imao vlastite prihode ili imovinu.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205., u vezi s čl. 227. st. 3. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. veljače 2024.

Zapisničarka:                                                                   Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                                        Goranka Ratković, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 3 otpravka: za spis, maloljetnika, zakonskog zastupnika, branitelje (Odvjetničko društvo XX te I.K.) i tužitelja.