REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 15 Gž-eu-2/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari podnositelja zahtjeva potvrđivanja E. M. d.o.o., Z., OIB: …, protiv protivnika potvrđivanja - dužnika I. C. iz B. M., OIB: …, radi izdavanja potvrde o europskom ovršnom naslovu, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Ovr-eu-2/2023-2 od 9. listopada 2023., dana 28. studenog 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Ovr-eu-2/2023-2 od 9. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obijen je prijedlog podnositelja zahtjeva radi izdavanja potvrde o europskom ovršnom naslovu.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija predlagatelj potvrđivanja zbog apsolutno bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovom predmetu tužitelj je tražio izdavanje potvrde o Europskom nalogu za izvršenje na osnovu autentične isprave – Zadužnice broj OV- 494/2018, ovjerene kod javnog bilježnika H. Š. iz O., dana 21. veljače 2018., temeljem Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004.(dalje u tekstu Uredba (EZ) o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine, dok je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio taj zahtjev za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu kao neosnovan.
5.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj dostavio sudu ispunjeni obrazac potvrde europskog naloga za izvršenje, ali da u priloženoj bjanko zadužnici, kao ni u obrascu prijedloga za potvrdu europskog naloga za izvršenje nije naveden datum dospijeća ovrhovoditeljeve tražbine, pa ta isprava ne udovoljava formalno propisanom uvjetu iz članka 4. stavak 2. Uredbe (EZ) da bi se ista mogla potvrditi kao europski ovršni naslov.
6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga i po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje u tekstu OZ). Neosnovano se u žalbi ističe postojanje bitne postupovne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer drugostupanjski sud nije analizom pobijanog rješenja utvrdio da bi isto bilo proturječno dokazima i ispravama u spisu, ili nejasno i nerazumljivo da se u žalbenom postupku ne bi moglo ispitati.
7. Sukladno članku 1. Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. svrha ove Uredbe je uvođenje europskog naloga za izvršenje nesporne tražbine, kako bi se omogućio, propisivanjem minimalnih normi, slobodni protok sudskih odluka, sudskih nagodbi i autentičnih isprava u svom državama članicama, bez ikakvih posrednih postupaka koje bi trebalo pokrenuti u državi članici izvršenja prije priznavanja i izvršenja U smislu članka 3. stavak 1. ranije navedene Uredbe tražbina se smatra nespornom ako a) se dužnik izrijekom usuglasio s tražbinom priznajući ju ili putem nagodbe koju je potvrdio drugi sud ili je sklopljena pred sudom tijekom postupka ili b) dužnik nikada nije osporio tražbinu ili c) je dužnik izostao s ročišta ili nije bio zastupan na ročištu o predmetnoj tražbini, nakon što je prvotno osporio tražbinu tijekom postupka, pod uvjetom da takvo postupanje podrazumijeva prešutno priznavanje tražbine ili d) dužnik izričito prihvaća tražbinu u autentičnoj ispravi. Definicija tražbine je navedena u članku 4. stavak 2. Uredbe (EZ) kao zahtjev za isplatu određenog iznosa koji je dospio ili za koji se datum dospijeća navodi u sudskoj odluci, sudskoj nagodbi ili u autentičnoj ispravi.
8. Imajući u vidu da je autentična isprava u konkretnom slučaju solemnizirana bjanko zadužnica u kojoj nije naveden datum dospijeća tražbine, strogo formalno gledajući navedene odredbe Uredbe (EZ) o potvrdi europskog ovršnog naslova, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovrhovoditelja, a po mišljenju suda drugog stupnja žalbeni navodi o tome da se dospjelost tražbine mogla utvrditi iz priloga dostavljenih uz prijedlog za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu, ne dovode u sumnju pravilnost pravnog stajališta prvostupanjskog suda, pa je žalba stoga i utvrđena neosnovanom.
9. Drugostupanjski sud, osim naprijed navedenog, smatra potrebnim za navesti da je analizom upravo tih priloga dostavljenih uz obrazac za potvrdu europskog ovršnog naslova, utvrđeno i da se tražbina ovrhovoditelja prema dužniku I. C., kao korisniku kredita po ugovoru o kreditu zaključenom sa S. d.d., kao pravnom predniku ovrhovoditelja, ne može smatrati nespornom tražbinom, jer se novčani iznos naveden u obrascu zahtjeva za potvrđivanje europskog ovršnog naslova, razlikuje od iznosa navedenog u ispunjenoj zadužnici i od iznosa navedenih u Ugovoru o kreditu od 15. veljače 2018. i Otkazu ugovora o kreditu dostavljenom dužniku od 6. veljače 2020., pa se stoga ne može tvrditi da je dužnik izričito priznao visinu tražbine, jer dokaz o tome nije dostavljen u spis, a tražbina nije ni utvrđena sudskom odlukom ili sudskom nagodbom kako to propisuje odredba članka 3. Uredbe(EZ). Naime, u obrascu zahtjeva za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu navedena je glavnica tražbine u iznosu od 13.668,10 eura ili 102.982,30 kn, dok je u zadužnici kao i u ugovoru o kreditu naveden iznos od 90.000,00 kn, a u obavijesti o raskidu ugovora o kreditu navedena je preostala tražbina prema ovršeniku od 91.632,76 kn. Slijedom naprijed navedenog u ovom postupku nisu bili ispunjeni uvjeti za potvrđivanje autentične isprave kao Europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine temeljem Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004.
10. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan, nakon što je nadležni javni bilježnik postupajući po odredbi članka 358. stavak 4. OZ-a dostavio prijedlog ovrhovoditelja prvostupanjskom sudu nadležnom za odlučivanje o istom prema odredbi članka 357. OZ-a. Sud drugog stupnja je, nalazeći podnesenu žalbu zbog svega naprijed iznesenog neosnovanom iz svih istaknutih žalbenih razloga, odlučio žalbu odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u cijelosti.
11. Na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 28. studenog 2023.
Sudac
Berislav Devčić
