Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj 17 P-93/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja I . B . (OIB: ...) iz V., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S.K.M.& Ž.R. iz K. protiv tuženika I . F . (OIB: ...) iz V . radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave dana 15. studenog 2023. u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika Ž.R. te tuženika osobno, dana 28. studenog 2023. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj I . B . (OIB: ...) iz V., vlasnik od dana 24. lipnja 2018.

POKRETNINE:

- motocikla, marke vozila: ...tip: 175, boja vozila: crna, broj šasije: ..., godina proizvodnje 1968., vrsta motora: dvotaktni, radni obujam motora: 175 cm3.

što mu je tuženik I . F .(OIB: ...) iz V., dužan priznati i trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik predmetne pokretnine kod nadležne Stanice te da ishodi sve potrebne isprave kod nadležne Policijske postaje.

Obrazloženje

1. Tužitelj I . B . je dana 23. veljače 2023. podnio tužbu protiv tuženika I,F. radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine pobliže označene u izreci ove presude.

2. Tužitelj je u tužbi naveo da je predmetni motocikl kupio od tuženika I.F. koji navedeni motocikl nikada nije registrirao već ga je takvog neregistriranog njemu prodao.

3. Tužitelj u tužbi nadalje navodi da je od tuženika prilikom kupoprodaje predmetnog motocikla saznao da je motocikl koji je predmet ovog postupka bio registriran i to 1968. godine, ali tuženik kao niti tužitelj o tome ne posjeduju nikakve dokumente kao niti knjižicu vozila.

4. Tuženik I.F. je u odgovoru na tužbu naveo da je točno da je on tužitelju prodao motocikl karakteristike i broja šasije koji se nalaze u tužbi.

5. Odlučujući o tužbenom zahtjevu sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-2), odgovor na tužbu (list 8), fotografije predmetne pokretnine (list 13-18), iskaz tužitelja kao stranke (list 19-20) i iskaz tuženika kao stranke (list 20).

6. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

7. Tužitelj u tužbi navodi da je predmetni motocikl kupio od tuženika koji isti taj motocikl nikada nije registrirao. Nadalje je naveo da prilikom kupoprodaje motocikla od tuženika tuženik tužitelju nije predao nikakvu dokumentaciju od motocikla pa se ne može upisati kao vlasnik niti predmetnu pokretninu registrirati.

8. Tužitelj u tužbi nadalje navodi da se radi o motociklu marke: ... tip: 175, crne boje, godina proizvodnje: 1968., broj šasije: ...fotografije kojeg motocikla se nalaze na listu 13-18 spisa.

9. Tužitelj ima pravni interes da se utvrdi njegovo pravo vlasništva sudskom odlukom kako bi mogao registrirati opisano motorno vozilo.

10. Iz iskaza tužitelja kao stranke I . B . (list 19-20) proizlazi kako je 24. lipnja 2018. od tuženika I.F. kupio motocikl o čemu je sa tuženikom sastavio kupoprodajni ugovor. Nadalje proizlazi da predmetni motocikl nije mogao prenijeti na sebe jer za njega nije imao nikakav dokument niti knjižicu vozila. Predmetni motocikl je u samostalnom posjedu tužitelja od zaključivanja kupoprodajnog ugovora, odnosno od isplate kupoprodajne cijene. Tužitelj je naveo kako je tužbu sudu podnio kako bi mogao ishoditi upis prava vlasništva na predmetnom motociklu kod nadležne stanice za pregled vozila.

11. Iz iskaza tuženika kao stranke I.F. (list 20) proizlazi da je tužitelju I.B.24. lipnja 2019. prodao motocikl marke ... te da su o tome sačinili kupoprodajni ugovor. Nadalje proizlazi da nikada nije posjedovao dokumentaciju za predmetni motocikl jer je od bivšeg vlasnika K.Š.od kojega je on kupio taj motocikl dobio staru nevažeću prometnu dozvolu iz koje je bilo vidljivo da je taj motocikl

bio registriran 1968. Tuženik je naveo da je motocikl koji je predmet ovoga postupka sada vlasništvo tužitelja te da on na njega ne polaže nikakva prava.

12. Iskaze parničnih stranaka sud smatra istinitima i točnima te im poklanja svoju vjeru. Ovo stoga što se iskazi podudaraju s dokumentacijom koja se nalazi u spisu.

13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je uvjerenja da je tužitelj kupoprodajom stekao pravo vlasništva na predmetnoj pokretnini pa je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti pozivom na odredbe čl. 114., čl. 115. i čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 71/15 i 94/17).

14. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 28. studenog 2023.

Sudac

Ljiljana Košić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. pun. tužitelja

2. I . F .

3. zovi tužitelja na uplatu pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 eura

4. presuda nepravomoćna

5. vidi upisnik ''P''

6. kal. 15 dana