Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-266/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. U. iz D., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz O. društva M. & partneri, odvjetnicima u Z., protiv ovršenika V. U. iz D., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima B. S. i O. B., odvjetnicima u D., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-384/2023 od 23. kolovoza 2023., 28. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-384/2023 od 23. kolovoza 2023. potvrđuje u točki I. izreke rješenja,

-ukida u točki II. izreke rješenja i u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-384/2023 od 23. kolovoza 2023. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj R1-68/2022 od 18. listopada 2022. (točka I. izreke rješenja) i naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka u iznosu od 4.137,46 eur[1] /31.173,75 kuna (točka II. izreke rješenja).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ), predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenika predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovršenik u žalbi ne navodi koju bitnu povredu postupka je počinio prvostupanjski sud, a ispitujući rješenje utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a.

6. Nedostavljanjem ovršeniku očitovanja ovrhovoditelja na prijedlog ovršenika nije počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka, koja bi utjecala na pravilnost i zakonitost rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate.

7. Prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je ispunjena jedna od pretpostavki navedenih u točki 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je u prijedlogu naveo činjenice iz kojih bi to proizlazilo.

8. Kako nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a u vezi članka 210. stavak 2. OZ-a, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava. Primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a odbijena je kao neosnovana žalba ovršenika u odnosu na točku I. izreke i u tom dijelu potvrđeno je rješenje.

9. U odnosu na odluku kojom je naloženo ovršeniku naknadit ovršni trošak za sada nema još uvjeta za donošenje odluke o troškovima postupka, jer činjenično stanje nije potpuno utvrđeno. Da bi se moglo utvrditi je li ovršenik u potpunosti uzrokovao troškove ovrhovoditelju, potrebno je čekati na pravomoćno okončanje parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-68/2022. od 18. listopada 2022. na koji je ovršenik upućen zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-384/2023 od 23. kolovoza 2023. Tek tada će sud biti u mogućnosti ocijeniti uspjeh stranaka u postupku i odlučiti o zahtjevu za naknadu troška.

10. Primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članak 21. stavak 1. OZ-a ukinuta je odluka o trošku i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Bjelovar, 28. studenog 2023.

Sutkinja

Nada Sambol v.r.