1              Poslovni broj: Gž Ovr-472/2023-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-472/2023-2

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-protuovršenika I. V. R. iz Z., OIB: ... protiv ovršenika Dom zdravlja, V., OIB: ... zastupan po ravnatelju doktoru I. F. (OIB: ...), a on zastupan po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.- G., H. M., B., odlučujući o žalbi ovršenika-protuovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-336/2023-2 od 24. travnja 2023., dana 7. veljače 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika-protuovrhovoditelja kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-336/2023-2 od  24. travnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za protuovrhu ovršenika kao nepravovremen.

 

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik-protuovrhovoditelj pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 144/22, 155/23 dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22-dalje: OZ). Ovršenik-protuovrhovoditelj ovome sudu predlaže preinačiti pobijano rješenje podredno ukinuti te vratiti predmet prvostupanjskom suda na ponovan postupak.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. U skladu s odredbom članka 62. stavka 1. OZ-a nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio:

 

1. ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka,

2. ako je tijekom ovrhe namirio ovrhovoditelju novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren,

3. ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno,

4. ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe pravomoćno proglašena nedopuštenom.

 

5. Stavkom 5. istog članka propisano je da se prijedlog za protuovrhu iz stavka 1. toga članka može se podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe.

 

5.1. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

 

- da je ovrhovoditeljica je podnijela zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji (dalje: FINA) protiv ovršenika na temelju ovršne isprave: presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž R-226/2018-2 od 11. listopada 2018. godine radi napate troškova parničnog postupka u novčanom iznosu od 45.218,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 30.05.2018. godine do isplate;

- da je FINA je dana 11. siječnja 2019. naložila bankama da se izvrši prisilna naplata, pa je banka ovršenika A. B. d.d. istog dana zaplijenila s računa ovršenika 48.388,57 kn o čemu je obavijestila ovršenika.

- da je FINA ovršenika obavijestila o zaprimljenom zahtjevu i osnovi za plaćanje temeljem ovršne isprave dopisom koji je kod ovršenika zaprimljen 16.siječnj a 2019. Novčana sredstva ovršenika zaplijenjena su i prenesena u korist ovrhovoditelja dana 12. ožujka 2019. I to:- 47.143,57 kuna, na ime troškova parničnog postupka po ovršnoj ispravi - 486,14 kuna, na ime obračunatih zateznih kamata - 1.245,00 kuna, na ime troškova izravne naplate ukupno : 48.874,71 kuna;

- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Rev-795/2019-2 od 24. siječnja 2023. prihvatio reviziju tuženika-protutužitelja (ovdje ovršenika) i ukinuo presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-226/2018-2 od 11. listopada 2018. te je predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ovršenik je navedenu odluku zaprimio dana 13. ožujka 2023. 

- da je 21. travnja 2023. ovršenik-protuovrhovoditelj podnio prijedlog za protuovrhu.,

- da je upravo ovršenik-protuovrhovoditelj u prijedlogu naveo da je ovrha/izravna naplata provedena 12. ožujka 2019.

 

6. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski sud zaključuje da je dan dovršetka ovrhe - dan provedbe, odnosno dan i prijenosa sredstava na račun ovrhovoditelja-protuovršenika -12. ožujka 2019. relevantan za računanje roka za podnošenje prijedloga za protuovrhu. Smatra da prijedlog treba odbaciti jer je podnesen izvan roka od 1 godine od dovršetka ovrhe.

 

6.1. Kod ovrhe na novčanoj tražbini, sukladno odredbi članka 174. stavka 1. OZ-a ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i prijenosom. Dakle, radnja kojom se ovrha smatra dovršenom je prijenos novčanih sredstava, u konkretnom slučaju 12. ožujka 2019. Pri tom nije od utjecaja činjenica što dovršetak ovrhe nije deklariran posebnim rješenjem prvostupanjskog suda pozivom na odredbu članka 73. stavka 2. OZ-a, a sve u smislu odredbe članka 73. stavka 1. OZ-a kojim je propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim i provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Tim više jer su pljenidba i prijenos provedeni u postupku izravne naplate.

 

6.2. Naime, početak računanja objektivnog roka ovisi o objektivnoj činjenici – kada je ovrha provedena. Neovisno o tome kada je ili što nije protekao subjektivni rok koji se računa o trenutka kada je ovršenik-protuovrhovoditelj saznao za razlog iz članka 62. stavka 1. OZ-a, objektivni rok nesumnjivo je protekao 12. ožujka 2020.

 

6.3. Kada istekne objektivni rok, prijedlog za protuovrhu više se ne može podnijeti, odnosno, isti je nepravovremen.

 

6.4. Obzirom da je prijedlog za protuovrhu ovršenik- protuovrhovoditelj podnio 21. travnja 2023, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako je prijedlog podnesen nakon proteka objektivnog roka od godine dana od dana dovršetka ovršnog postupka propisanog odredbom članka 62. stavak 5. Ovršnog zakona.

 

7. Slijedom svega navedenog, a budući da žalbenim navodima ovršenika- protuovrhovoditelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 7. veljače 2024.