Poslovni broj: 4 Pn-75/20-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja J. K. iz V., OIB

., zastupanog po punomoćniku B.i R. S. o. iz V.,

i H. P. o. iz V., kao privremenom preuzimatelju ureda

odvjetnice B. R. S.r, protiv tuženika M. B. iz V., OIB

. zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku iz

V., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika odvjetnika . i zamjenika

punomoćnika tuženika ., 26. listopada 2023. i objavljene

na temelju čl. 335. ZPP-a, 28. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku M. B., V., J.J.S. 107, OIB: .8 da tužitelju J. .K, V., J.J.St. 158, OIB: ., na ime naknade pretrpljene neimovinske štete

isplati pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.203,20 eura/16.600,00 kuna, s zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbenog zahtjeva tj. od 28. 4. 2020. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023.g. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 01. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, te na ime imovinske štete iznos od 200,00 eura/1.506,90 kuna s zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj od 28. 11. 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 01. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjev u iznosu od 151,83 eura/1.144,00 kuna,, tužitelj se odbija kao neosnovanim.

III. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.633.40 eura/ 12,306.85 kuna, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iste teku od dana presuđenja tj od 28. 11. 2023. pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 01. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da mu je, dana 12. srpnja 2018. u V. na nogometnom stadionu, gdje se

nalazio kao gledatelj nogometne utakmice, prišao tuženik, te započeo verbalno prepirku s njim, nakon čega se počeo udaljavati od njega, te mu potom ponovno prišao

i zadao mu udarac šakom u prsa, da je siline udarca pao na tlo preko metalne bačve,

te prilikom pada udario laktom lijeve ruke u tlo. Nadalje navodi da mu je navedenom prilikom tuženik zadao tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma gornjeg kraja palčane kosti, te da je protiv tuženika pokrenut i vođen kazneni postupak pod poslovnim brojem K-., te je tuženik pravomoćnim kaznenim nalogom proglašen krivim. Stoga u tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 19.250,00kuna/2.554,91 eura, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenome zahtjevu kao činjenično neutemeljenom i pravno neosnovanom. Nadalje u odgovoru navodi da utuženi novčani iznos smatra prekomjernim s obzirom na sve okolnosti slučaja nastanka ozlijede tužitelja, te neznatni intenzitet i trajanje fizičkih boli, izostanak duševnih boli i neznatni intenzitet i trajanje straha kod tužitelja sve to uz izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju. Nadalje tuženik ističe prigovor podijeljene odgovornosti odnosno doprinosa samoga tužitelja nastanku štetnoga događanja.

Ističe da već nekoliko godina se nalazi na privremenom radu u Njemačkoj, te povremeno dolazi u Hrvatsku., te da mu mlađi brat u više mu se navrata na telefon žalio na ponašanje tužitelja J. K. i psiho-fizičko maltretiranje od istoga, da je dolazio i na njihovu kućnu adresu te je mlađem bratu M. prijetio i pred majkom

M. B.. Nadalje navodi da je dana 12. 7. 2018. bio na nogometnom igralištu u V., da je uočio tužitelja i prišao mu pitavši ga zašto mu dira mlađega brata

I. B. i da to više ne radi, a reakcija tužitelja je bila da mu je opsovao majku i pokušao nasrnuti na njega, te je u namjeri da se obrani od tužitelja, došlo je do uzajamnog naguravanja, ali ne i do nikakovog udarca šakom u prsa - to se ne spominje niti u Kaznenom nalogu, prigodom čega je tužitelj pao preko metalnoga spremnika. Stoga tuženik smatra da u konkretnom slučaju za nastanak predmetne tjelesne ozlijede postoji podijeljena odgovornost odnosno da je i tužitelj sam u velikoj mjeri svojim ponašanjem doprinjeo nastanku ozlijede. Stoga tuženik predlaže sudu da nakon provođenja predloženih dokaza, odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom uz obvezivanje istoga da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kazneni nalog, odštetni zahtjev, medicinsku dokumentaciju, potvrdu MUP-a PP V., izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku V. Č.k, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja,

te svjedoka N. B. i V.M..

3.1.Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika, budući isti nije pristupio na ročište radi saslušanja stranaka, na koje je uredno pozvan, što je sud u smislu čl. 269. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP-a), ocijenio kao uskraćivanje davanja iskaza.

3.2. Sud je odbio prijedlog tuženika radi izvođenja dokaza saslušanjem M.

.B- majke tuženika, jer je isti prijedlog sud ocijenio suvišnim i nepotrebnim buduči su u dovoljnoj mjeri raspravljene sve sporne okolnosti o kojima ovisi osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 ZPP-a.

5. Sporna je odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, kao i visina zahtjeva za naknadu štete.

6. Glede utvrđenja odgovornosti sud je izvršio uvid u Presudu-Kazneni nalog br K- od 29. 7. 2019., te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja, i svjedoka

N. B. i V. M.

6.1.Presudom – Kaznenim nalogom od 29. 7. 2029., tuženi M. B., je proglašen krivim što je dana 12. srpnja 2018. u V., B. R.29, na prostoru nogometnog kluba "M.", pristajući da tjelesno povrijedi J.

K., svom snagom odgurnuo imenovanog preko metalnog spremnika za CO2

koji se nalazio iza njegovih leđa, uslijed čega je isti prilikom pada udario laktom lijeve ruke od tlo i zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma gornjeg kraja palčane kosti, dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona, te je na temelju čl. 118. st.1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s rokom kušnje od jedne godine.

6.2.Tužitelj saslušan na ročištu od 26. 10. 2023. izjavio je da je na poziv M.

M. došao na nogometno igralište nakon završetka utakmice, da je u jednom trenutku do njega došao M. B. i postavio mu pitanje vezano za njegovog

brata, da se potom okrenuo odlazeći prema svom društvu, s tim da se naglo okrenuo i odgurnuo ga šakama u prsa, nakon čega je pao i udario u bocu s kisikom koja je stajala iza njega. Izjavio je da je pao preko bačve i slomio ruku, da u razgovoru između njega i M., nije M. rekao nikakve ružne riječi, da je siguran da je M.nasrnuo na njega zbog toga što je njegovom bratu rekao da vrati klupsku trenerku,

te također ističe da nikada ranije njih dvojica nisu imali drugih razmirica.

6.3. Svjedok V. M. u danom iskazu navodi da su se nalazili na nogometnom stadionu V., gledali utakmicu Hrvatska – Engleska, da je stajo uz

rub stola, koji se nalazi na igralištu, a da je dijagonalno na nekih 1,5m od njega stajao J. K., a 6 – 7 m dalje da se nalazio M. B.ć. Nadalje je izjavio

da je nakon utakmice došlo do verbalnog sukoba između njih, J. i M., da nije

baš popratio sukob, ali da se u jednom trenutku M. našao s njegove desne strane,

a kada se okrenuo, J. je već bio na tlu. Navodi da nije vidio da li je M.udario

ili gurnuo J., ali da je vidio da je Josip udario o bocu od kisika, te ga je sutradan vidio s gipsom na ruci, da je također razgovarao s M. B., nakon tog

događaj, ali da isti nisu komentirali.

6.4. Svjedok N. B., saslušan na ročištu 26.10.23. navodi da je bio nazočan na toj utakmici gdje su bili i J. K. i M. B., da su bili

udaljeni nekoliko metara od njega i razgovarali, da se u jednom trenutku okrenuo i vidio da pišti boca a kisikom, te vidio da je J. bio na tlu i da je srušio bocu od kisika, s tim da ističe da nije vidio da je između njih došlo do bilo kakvog fizičkog kontakta.

7. Iskaz tužitelja i saslušanih svjedoka sud je ocijenio uvjerljivim, istinitim i međusobno kompatibilnim, a iz kojih proistječe zaključak da je između tužitelja i tuženika došlo do verbalnog sukoba nakon kojeg se tužitelj našao na tlu udarivši o bocu s kisikom koja se nalazila na tlu.

8. U smislu čl. 12. st. 3. ZPP-a, parnični sud je u pogledu postojanja kaznenog dijela i kaznene odgovornosti učinioca, vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom je optuženik proglašen krivim. Iz toga slijedi da je sud vezan za one okolnosti koje ulaze u okvir opisa kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca. Kazneni opis konkretnog kaznenog djela obuhvaća uvodno opisanu radnju okrivljenika, pa je sud vezan za utvrđenje da je tuženik svom snagom odgurnuo tužitelja preko spremnika za CO2 koji se nalazio iza njegovih leđa, kojom radnjom je tužitelju nanesena teška tjelesna ozljeda prijeloma gornjeg kraja palčane kosti.

9. Stoga je sud ocijenio da je tuženik u smislu čl. 1102. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH br. 35/05 u daljnjem tekstu; ZOO-a), odgovoran za štetu koja je tužitelju nastala počinjenjem navedenog kaznenog dijela.

10. Analizom provedenih dokaza sud je ocijenio da nisu ispunjenje pretpostavke iz odredbe čl. 1067. ZOO-a, za potpuno lii djelomično oslobođenje tuženika od odgovornosti, imajući osobito u vidu da verbalni sukob ne može opravdati nanošenje tjelesnih ozljeda.

11.Radi utvrđivanja visine pravične novčane naknade, zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem, po stalnom sudskom vještaku dr. V.Č..

Odlučujući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva i pravno odlučnih kvalifikatornih okolnosti sud je sukladno čl. 1100 st. 1. i 2. ZOO-a, ( NN 35/05) ocijenio da tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

12.Iz nalaza i mišljenja vještaka, kojeg sud ocjenjuje stručni i objektivnim i izrađenim po pravilima struke proistječe da, tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom glavice lijeve palčane kosti.

12.1.Vještak je mišljenja da je tužitelj zbog zadobivene ozljede trpio bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, te bolove lakog intenziteta 30 dana.

Uzevši u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova, sud je ocijenio da tužitelju sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH za utvrđivanje naknade neimovinske štete (Su-47/2020), za ovaj oblik povrede prava osobnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 6.600,00 kn/ 875,97 eura.

12.2.Iz nalaza i mišljenja proistječe da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljeđivanja, potom sekundarni strah jakog intenziteta 1 dan, srednje jakog 5 dana, te strah lakog intenziteta kroz 14 dana. Stoga je sud, uzevši u obzir trajanje i intenzitet pretrpljenog straha, ocijenio da tužitelju pripada za ovaj oblik povrede prava osobnosti, pravična novčana naknada u iznosu od 4.000,00 kn/ 530,89 eura.

12.3.Kod tužitelja je prema mišljenju vještaka zaostalo umanjenje životnih aktivnosti i iznosi 5%, a očituje se u zaostalim bolovima koji su prisutni u lijevom laktu, kod obavljanja težih fizičkih poslova i na promjenu vremena, sud je ocijenio da tužitelju pripada za ovaj oblik povrede prava osobnosti, pravična novčana naknada u iznosu od 6.000,00 kn/ 796,34 eura.

12.4. Prema mišljenju vještaka tužitelju je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i to do 2 sata dnevno kroz 20 dana za vrijeme dok je morao nositi nadlaktičnu longetu na lijevoj ruci ( pomoć u odijevanju, kućanskim poslovima , održavanje osobne higijene, odlasci na kontrolne preglede.) Stoga je sud sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a, te uz primjenu čl. 223. ZPP-a, ocijenio da tužitelju na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć u trajanju od 20 dana po 2 sata, odnosno 40 sati, po 5 (pet) eura/37,67 kuna po satu, pripada iznos od 1.506,90 kuna/ 200,00

eura.

12.5.Vještak je u danom nalazu ocijenio da kod tužitelja radi zadobivenih ozljeda nije zaostala naruženost.

13.Temeljem izrečenog sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim te je donio odluku kao u točci I izreke.

14.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29.st.1.ZOO-a, koje na naknadu neimovinske štete u smislu čl. 1103. ZOO-a, teku od dana podnošenja tužbenog zahtjeva, a na naknadu imovinske štete u smislu čl. 1086. ZOO-a, od trenutka nastanka štete.

15. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj je odbijen kao u točci II izreke.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku, budući tužitelj nije uspio tek u neznatnom dijelu postavljenog tužbenog zahtjeva. Sukladno čl.155. st.1. ZPP-a sud je priznao tužitelju troškove za zastupanje po punomoćniku, određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i za sastav odštetnog zahtjeva, za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 18. 3. 2021. i 25. 4. 2023., te za zastupanje na ročištima od 23. 3. 2021., i 26.10. 2023. po 199,08 eura, te za pristup na ročište od 26. 9. 2023. 99,54 eura, odnosno ukupno 1.294,02 eura. Tužitelju je sud nadalje priznao trošak vještačenja u iznosu od 196,04 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 71,67 eura i presudu u iznosu od 71,67 eura.

Stoga je tužitelju dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 1.633.40 eura, kao u točci III izreke.

U Vinkovcima 28. studenog 2023.

Sudac:

Marija Pavlović,

v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II stupnju odlučuje Županijski su.

OBAVIJEST:

1. . - preuzimatelj odvjetničkog ureda punomoćnika tužitelja

2. . – punomoćnik tuženika

.