Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 78 Gž-187/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojega zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-1822/22-5 od 12. prosinca 2022., dana 27. studenoga 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82 kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-1822/22-5 od 12. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na čl. 84. st. 1. i st. 2. točka 5. ZPP-a. Obrazlaže da tužitelj po pozivu suda iz rješenja od 25. studenoga 2022. nije ispravio prijedlog za izdavanje platnog naloga na način da je dostavio i naznačio točnu adresu tuženika, slijedom čega dostava u ovom predmetu nije niti pokušana, uz što da tužitelj nije niti dokazivao da bi postupak postavljanja zakonskog zastupnika tuženoj strani trajao dugo ili da bi zbog toga nekoj od stranaka mogla nastati šteta i u čemu bi se ista očitovala.
5. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona, a žalitelj navodima žalbe ne obrazlaže zbog čega bi, eventualno, bila počinjena neka druga i koja bitna povreda iz te zakonske odredbe.
6. Također, sud prvoga stupnja nije počinio ni povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 84. st. 1. i st. 2. točka 5. ZPP-a.
6.a Naime, da bi sud, temeljem odredbe čl. 84. st. 1. ZPP-a postavio privremenog zastupnika potrebno je da je prije toge ispunjen:
- prvi uvjet koji ta odredba propisuje - da je pokrenut redovni postupak postavljanja zakonskog zastupnika za koji se predviđa da će trajati dugo i da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice (čl. 84. st. 1. ZPP-a), a nakon toga da je
- kako odredba izričito određuje, „Uz uvjet iz st. 1. …“, ispunjena i jedna od pretpostavki iz čl. 84. st. 2. točke 1. do 5. toga Zakona.
7. Iz načina na koji ta odredba regulira postupanje suda time jasno proizlazi koji uvjeti moraju biti ispunjene prije nego sud uopće može postaviti privremenog zastupnika, a koji uvjet mora biti ispunjen uz taj prvi uvjet. Stoga, kada u postupku u kojem se traži postavljanje privremenog zastupnika nema zakonske mogućnosti tražiti postavljanje zakonskog zastupnika (primjerice jer se ne radi o pravnoj stvari o kojoj se odlučuje primjenom odredbi Obiteljskog zakona - čl. 241. tog Zakona) niti je predlagatelj tvrdio da uopće ima namjeru zatražiti postavljanje tuženiku zakonskog zastupnika na temelju nekog drugog propisa, a uz to nije tvrdio niti ukazivao na ikakvu mogućnost nastanka štete, sud ne može postaviti privremenog zastupnika.
7.a Svrha postavljanja privremenog zastupnika je postavljanje upravo zastupnika koji će štiti prava i interese stranke koju zastupa po odluci suda samo privremeno, do postavljanja zakonskog zastupnika. Suprotnim tumačenjem:
- kada bi se zanemarilo da je za postupanje suda po čl. 84. st. 1. ZPP-a potrebno kao (pred)uvjet inicirati postupak postavljanja zakonskog zastupnika i uz to ukazati na dugotrajnost odlučivanja u tom postupku i vjerojatnost nastanka štete te
- kada bi sud, neovisno od toga što taj uvjet nije ostvaren, postupao pozivom samo na neki od uvjeta iz st. 2. te odredbe,
- zanemarujući da taj stavak izrijekom govori da se isti primjenjuje „Uz uvjet iz st. 1.…“
sud bi se takvim postupanjem stavio u poziciju tijela koje, zapravo, imenuje zakonskog, a ne privremenog zastupnika, za što sud nema zakonskog ovlaštenja.
8. Na temelju rečenog, imajući na umu da žalbom žalitelj ne tvrdi da je uopće inicirao postupak postavljanja zakonskog zastupnika (neovisno iz kojeg razloga), a niti je u postupku pred sudom prvoga stupnja uopće pokušao učiniti vjerojatnim da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo (da ga je i zatražio) ili da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice to već u nedostatku ovih pretpostavki nije bilo mjesta prihvaćanju prijedloga tužitelja i određivanju privremenog zastupnika tuženiku u smislu čl. 84. ZPP-a.
9. Slijedom toga, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog, jer nisu od utjecaja na pravilnost odluke kakva je donesena (čl. 375. st. 1. ZPP-a), odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. toga Zakona.
U Zagrebu, 27. studenoga 2023.
Sudac:
Jadranka Matić
