Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: 1 P-106/2022-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice M. D. iz V., OIB: …, zastupana po punomoćniku K. K. odvjetnici u V., protiv tuženika T. R. iz I., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. O., odvjetniku u V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne rasprave 19. listopada 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja I. J., odvjetnice u V. i punomoćnika tuženika, 27. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima br. Ovr-651/13 zbog prestanka tražbine.

II. Nalaže se tuženom T. R. iz I., OIB: …, da tužiteljici M. D. iz V., OIB: …, isplati 2.104,40 € / 15.855,61 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.srpnja 2015.g. po stopi od 12 % godišnje, a od 01.kolovoza 2015.g. do 31.srpnja 2018.g. po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.kolovoza 2018.g. do 31.prosinca 2022.g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koje teku:

- na iznos od 3,58 € / 26,98 kn počev od 08.05.2013.g. do isplate,

- na iznos od 5,05 € / 38,02 kn počev od 28.06.2013.g. do isplate,

- na iznos od 1,86 € / 14,00 kn počev od 28.06.2013.g. do isplate,

- na iznos od 1,99 € / 15,00 kn počev od 28.06.2013.g. do isplate,

- na iznos od 2,65 € / 20,00 kn počev od 28.06.2013.g. do isplate,

- na iznos od 9,95 € / 75,00 kn počev od 28.06.2013.g. do isplate,

- na iznos od 1,90 € / 14,30 kn počev od 09.09.2013.g. do isplate,

- na iznos od 2,71 € / 20,40 kn počev od 09.09.2013.g. do isplate,

- na iznos od 51,91 € / 391,11 kn počev od 28.06.2013.g. do isplate,

- na iznos od 73,41 € / 553,13 kn počev od 11.07.2013.g. do isplate,

- na iznos od 62,54 € / 471,17 kn počev od 09.09.2013.g. do isplate,

- na iznos od 81,15 € / 611,39 kn počev od 09.09.2013.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 17.10.2013.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 12.11.2013.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 02.12.2013.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 09.01.2014.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 05.02.2014.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 11.03.2014.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 09.04.2014.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 13.05.2014.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 18.06.2014.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 08.07.2014.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 20.08.2014.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 09.09.2014.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 10.10.2014.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 10.11.2014.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 09.12.2014.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 12.01.2015.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 12.02.2015.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 12.03.2015.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 15.04.2015.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 19.05.2015.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 10.06.2015.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 09.07.2015.g. do isplate,

- na iznos od 74,14 € / 558,63 kn počev od 14.08.2015.g. do isplate,

- na iznos od 74,58 € / 561,93 kn počev od 15.09.2015.g. do isplate,

- na iznos od 25,84 € / 194,69 kn počev od 16.10.2015.g. do isplate, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženom T. R. iz I., OIB: …, da tužiteljici M. D. iz V., OIB: …, naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate, sve u roku od 15 dana“.

II. Nalaže se tužiteljici M. D. iz V., OIB: …, da tuženiku T. R. iz I., OIB: … naknadi parnični trošak u iznosu od 945,25 eura/7.121,99 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-651/13 od 16. svibnja 2014. upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog prestanka tražbine.

1.1. Tužiteljica navodi da je kod ovog suda vođen parnični postupak po njezinoj tužbi protiv tuženika T. R. i I. R., te je donijeta presuda broj: P-536/10 od 17. lipnja 2011., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-198/12 od 3. svibnja 2012. Navedenom presudom je presuđeno da je tuženi T. R. dužan tužiteljici isplatiti iznos od 19.559,49 kuna sa zateznim kamatama, 3.000,00 kuna sa zateznim kamatama i kunsku protuvrijednost 300,00 eura sa zateznim kamatama. Istom presudom je presuđeno da je tužiteljica dužna solidarno isplatiti tuženicima T. R. i I. R. na ime troškova postupka iznos od 10.933,47 kuna.

1.2. Tužiteljica navodi da nakon što je presuda postala pravomoćna i ovršna, da je pokrenula ovršni postupak radi naplate tražbina, te je Općinski sud u Vinkovcima donio rješenje o ovrsi broj: Ovr-1365/12 od 26. lipnja 2012. Tužiteljica navodi da je u svom prijedlogu za ovrhu navela da svoju tražbinu prema T. R. umanjuje za iznos tražbine parničnog troška, te ovršnim putem potražuje samo razliku. Navodi da protiv ovog rješenja tuženik nije podnosio žalbu te je rješenje djelomično provedeno, odnosno tuženik je djelomično i osobno izvršio plaćanja.

1.3. Tužiteljica navodi da je kao ovrhovoditelj mogla podnijeti prijedlog za ovrhu radi naplate svoje cjelokupne tražbine bez da je prethodno izvršila prijeboj sa tražbinom tuženika, ali smatra da da bi takvo postupanje bilo protivno članku 10. stavku 3. Zakona o obveznim odnosima, a osim toga tuženik bi vjerojatno uložio prigovor prijeboja čime bi naplata njezine tražbine bila otežana odnosno postupak bi se odužio i nastali bi veći troškovi. Navodi da je u samom prijedlogu za ovrhu izjavila da prebija tražbinu ovršenika sa svojom tražbinom i potraživala je samo razliku, a ovršenik se nije žalio, čime je prihvatio izjavu o prijeboju.

1.4. Tužiteljica navodi da nakon što je izvršen prijeboj tuženik je podnio prijedlog za ovrhu radi naplate parničnog troška u iznosu od 10.933,47 kuna sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, te je Općinski sud u Vinkovcima donio rješenje o ovrsi broj: Ovr-651/13 od 30. travnja 2013. Protiv ovog rješenja tužiteljica je uložila žalbu zbog ranije navedenih razloga, te ju je ovršni sud uputio u parnicu.

1.5. Tužiteljica smatra da je tražbinu tuženika u cijelosti izmirila, te da je ovrha tuženika nedopuštena, radi čega predlaže da sud donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima broj:

Ovr-651/13, zbog prestanka tražbine, te naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi trošak.

2. Sud je u ovom predmetu donio presudu zbog ogluhe broj: P-507/14-20 od 28. siječnja 2015.

2.1. Tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka, koji prijedlog je odbijen rješenjem broj: Pu P-1773/2015-35 od 3. listopada 2018. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj: Gž-917/2018-2 od 24. lipnja 2020. uvažena je žalba tuženika te je ukinuto rješenje kojim je odbijen prijedlog za ponavljanje postupka. U obrazloženju drugostupanjskog rješenja se navodi da je prijedlog za ponavljanje postupka potrebno razmatrati kao žalbu protiv presude zbog ogluhe.

2.2. Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-77/2022-3 od 15. ožujka 2022. ukinuta je presuda zbog ogluhe u ovom predmetu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da je tuženik 16. kolovoza 2012. u cijelosti izmirio tražbinu tužiteljice koja je bila predmet ovrhe. Nadalje, budući je presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj:

P-536/10 naloženo tužiteljici da tuženicima T. R. i I. R. solidarno da na ime troškova parničnog postupka naknadi iznos od 10.933,47 kuna, T. R. je pokrenuo ovršni postupak agencija je u cijelosti postupila prema rješenju o ovrsi broj: Ovr- 651/13 od 30. travnja 2013. i ustegnula je kompletan presuđeni iznos troškova parničnog postupka sa računa M. D..

4. U podnesku od 4. svibnja 2022. tužiteljica je navela da obzirom je od podnošenja predmetne tužbe tuženik kao ovrhovoditelj naplatio svoju tražbinu po rješenju o ovrsi broj: Ovr-651/13, te da zbog proteka vremena više ne može podnijeti prijedlog za protuovrhu, to uređuje tužbeni zahtjev na način da osim utvrđenja da je ovrha nedopuštena potražuje i isplatu iznosa od 15.855,61 kuna, koji iznos je ustegnut s njezinog računa i isplaćen tuženiku kao ovrhovoditelju po rješenju o ovrsi, zajedno sa zateznim kamatama.

5. Tuženik se protivio preinaci tužbe te je sud na pripremnom ročištu od 19. listopada 2023. donio rješenje kojim je dopustio preinaku tužbe sukladno članku 190. stavku 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje u tekstu ZPP.), budući je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-651/13-11 od 16. svibnja 2014 (list 3. spisa), presudu Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-198/12-3 od 3. svibnja 2012. (list 4.-5. spisa), presudu Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-536/10-22 od 17. listopada 2011. (list 6.-10. spisa), rješenje o ovrsi broj: Ovr-1365/12 od 26. lipnja 2012. (list 11.-12. spisa), potvrdu (list 13. spisa), rješenje o ovrsi broj: Ovr-651/13 od 30. travnja 2013 (list 14.-15. spisa), specifikaciju naplata (list 89.-90. spisa), spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-1365/12, spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-468/19 (ranije Ovr-1026/18, Pu Ovr-1106/15 i Ovr-651/13).

6.1. Sud je odbio dokazne prijedloge za saslušanjem parničnih stranaka i za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, budući je temeljem provedenih dokaza činjenično stanje utvrđeno, te provođenje drugih dokaza nije potrebno.

7. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Tijekom postupka nije sporno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-536/10 od 17. lipnja 2011. naloženo tuženiku T. R. da tužiteljici M. D. isplati iznos od 19.559,49 kuna sa zateznim kamatama, iznos od 3.000,00 kuna sa zateznim kamatama i kunsku protuvrijednost 300,00 eura sa zateznim kamatama. Istom presudom je presuđeno da je tužiteljica dužna solidarno isplatiti tuženicima T. R. i I. R. na ime troškova postupka iznos od 10.933,47 kuna. Nije sporno da je temeljem ove presude tužiteljica podnijela prijedlog za ovrhu i da je u prijedlogu za ovrhu svoju tražbinu umanjila za iznos od 10.933,47 kuna. Nije sporno da je radi naplate tražbine tužiteljice doneseno rješenje o ovrsi broj: Ovr-1365/12 od 26. lipnja 2012., te da je tužiteljica potraživanje iz ovrhe u cijelosti naplatila. Također nije sporno da je tuženik T. R. protiv tužiteljice podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 10.933,47 kuna, te da je radi naplate ovog potraživanja doneseno rješenje o ovrsi broj: Ovr-651/13 od 30. travnja 2013. Nije sporno da je tuženik u cijelosti naplatio svoje potraživanje iz ovrhe.

9. Sporno je da li je tužiteljica izjavila prijeboj u predmetu broj: Ovr-1365/12 i je li tuženikovo potraživanje od 10.933,47 kuna prestalo prijebojem, pa slijedom toga sporno je da li je ovrha u predmetu broj: Ovr-651/13 nedopuštena.

10. Uvidom u spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-1365/12 utvrđeno je da je tužiteljica u prijedlogu za ovrhu navela “budući mi je točkom III izreke presude P-536/10 naloženo da T. R. i I. R. solidarno naknadim iznos od 10.933,47 kuna, dosuđeni iznos od 19.559,49 kuna umanjujem za ovaj parnični trošak od 10.933,47 kuna, tako da umjesto iznosa od 19.559,49 kuna predlažem da se ovrha provede radi naplate iznosa od 8.626,02 kuna“.

11. Odredbom članka 195. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele. Nadalje odredbom članka 196. stavka 1. ZOO propisano je da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju.

12. Dakle, u konkretnom slučaju da bi tražbina tuženika od 10.933,47 kuna koju ima prema tužiteljici prestala, tuženica je bila dužna dati izjavu o prijeboju. Nadalje, forma izjave o prijeboju nije propisana, međutim da bi se radilo o izjavi o prijeboju iz iste mora biti jasno da se zaista radi o izjavi kojom jedna strana, u konkretnom slučaju tužiteljica, vrši prijeboj svoga potraživanja sa protutražbinom druge strane koje ima prema njoj, u konkretnom slučaju sa potraživanjem tuženika od 10.933,47 kuna, kao i da je namjera ovakve izjave prestanak protutražbine tuženika.

13. Kako je navedeno, u prijedlogu za ovrhu tužiteljica je navela da umanjuje svoje potraživanje od 19.559,49 kuna za iznos od 10.933,47 kuna koliko je dužna platiti tuženiku. Iz navedenog nije vidljivo da tužiteljica vrši prijeboj međusobnih potraživanja, niti izjavljuje da zbog toga što je svoje potraživanje umanjila smatra da je time prestalo potraživanje tuženika koje ima prema njoj.

14. Prema stajalištu suda, izjava o prijeboju mora biti jasna, odnosno iz iste jasno mora proizlaziti da se radi o izjavi o prijeboju i da je namjera ovakve izjave međusobno prebijanje tražbina, odnosno u konkretnom slučaju da je bila namjera da tražbina tuženika prema tužiteljici prestane.

15. Slijedom navedenog, tužiteljica u prijedlogu za ovrhu u predmetu broj:

Ovr-1365/12 nije dala izjavu o prijeboju, pa sukladno tome nije prestala tražbina tuženika prema tužiteljici od 10.933,47 kuna, te je tuženik bio ovlašten podnijeti prijedlog za ovrhu u predmetu broj: Ovr-651/13, radi čega je ovrha u navedenom prijedlogu dopuštena.

16. Obzirom na navedeno tužiteljica neosnovano traži da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ovrha u predmetu broj: Ovr-651/13 nedopuštena i da joj tuženik isplati iznos koji je naplatio u ovom ovršnom postupku, radi čega je sud odbio tužbeni zahtjev.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te kako je tužiteljica izgubila parnicu, dužna je tuženiku naknaditi trošak. Sud je tuženiku priznao trošak za sastav prijedloga za ponavljanje postupka u vrijednosti od 100 bodova sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podneska od 14. rujna 2015. u vrijednosti od 25 bodova sukladno Tbr. 8. točki 3. Tarife, za zastupanje na ročištu od 24. rujna 2015. u vrijednosti od 50 bodova sukladno Tbr. 9. točki 2. Tarife, za sastav žalbe od 22. listopada 2018. u vrijednosti od 50 bodova sukladno Tbr. 10. točki 5. Tarife, za sastav odgovora na tužbu u vrijednosti od 100 bodova sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, za zastupanje na ročištu od 19. listopada 2023. u vrijednosti od 100 bodova sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, za pristup na ročište za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova sukladno Tbr. 9. točki 3. Tarife, odnosno ukupno 475 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću bod od 1,99 eura/15,00 kuna daje iznos od 945,25 eura.

17.1. Sud tuženiku nije priznao trošak za sastav podneska od 11. svibnja 2022., budući je tuženik navode iz ovog podneska mogao iznijeti u odgovoru na tužbu koji je podnio istog dana kada i ovaj podnesak, tako da sastav ovog podneska nije bio potreban. Također mu nije priznat trošak podneska od 17. listopada 2023. budući u ovom podnesku ponavlja već iznesene navode, a također je navode iz ovog podneska mogao iznijeti na ročištu od 19. listopada 2023., tako da sastav ovog podneska nije bio potreban. Nadalje, sud tuženiku nije priznao trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu budući se sudska pristojba plaća po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a sukladno odredbi članka 4. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18. i 51/23.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 27. studenog 2023.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. O. K. K., V. – pun. tužiteljice

2. O. D. O., V. – pun. tuženika