REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 64.Pp-3335/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog T. T., branjenog po N. R., odvjetnici iz Z., zbog prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08 i 112/12), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, klasa … , urbroj … od … , nakon

održane glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenika i u odsustvu uredno pozvane braniteljice i tužitelja, … javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni T. T., OIB: … , sin I. i K. T., djevojačko

prezime majke Ž., rođen … u Đ., državljanin RH-e, VŠS,

direktor, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.750,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., V. ulica …

kriv je

što je neutvrđenog dana i vremena u … na profilu U. Z.

P. s profila imena M. Z. ispod jedne njihove objave napisao komentar:

"Bog je stvorio muškarca i ženu. Točka. Jedini spol i jedina rodnost. Točka. Sve ostalo su globalističke izmišljotine. Slobodno se množite ako možete. No dirnite u našu djecu, pojest će vas mrak. Budite sigurni da vam vaše pederske, pedofilske manifestacije u školama i vrtićima neće proći. Ovo je obećanje", a čime je kod članova udruge Z. P. prouzročio strah i stvorio neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu, rodnom identitetu te izražavanju i spolnoj orijentaciji i povrijedio je njihovo dostojanstvo,

dakle, s ciljem prouzročenja straha drugome, neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, rodnom identitetu i izražavanju te spolnoj orijentaciji povrijedio dostojanstvo drugoga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije kažnjiv po istom članku Zakona

pa mu se za djelo prekršaja,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 796,34 EURA (sedamsto devedeset šest eura i trideset četiri centa) / 6.000,00 (šest tisuća) KUNA[1]

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona,

Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, klasa i urbroj gornji, podnijela je … optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u optužnom prijedlogu.

2. Okrivljeni T. T. je u svojoj obrani iznesenoj na glavnoj raspravi održanoj … kod ovog Suda naveo da se ne smatra krivim za predmetni

prekršaj. Svoju obranu je iznio u pisanoj formi te ju je predao Sudu na uvid, a sumarno je naveo da ne poriče da je napisao u objavi predmetni komentar, međutim isti je izvučen iz konteksta rasprave, a osobno smatra da je to njegovo pravo na slobodno izražavanje. Također je istaknuo da se i on kao pripadnik tzv. većine, ponekad osjeća ugroženo od ove manjinske skupine. Upravo u prilog toj tvrdnji predložio je u pisanoj obrani da se izvrši uvid u dokaze na tu okolnost, tj. da se pogledaju određeni prizori i pjesme te skupine koji njega uznemiravaju. Na posebno pitanje Suda smatra li riječ pedofil uvredom te smatra li da je bitan kontekst za upućivanje te riječi odgovorio je da misli da oni i sami sebe tako nazivaju. U pisanoj obrani je naveo da mu se u ovom prekršajnom postupku stavlja na teret da je u … godine na profilu U.

Z. P. s profila M. Z. ispod njihove objave napisao komentar

naveden u činjeničnom opisu prekršaja. Promatrajući sam sadržaj izjave koja je povod ovog postupka, smatra kako nisu ni u kojem slučaju ispunjene pretpostavke za biće prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te da se radi o preširokom i krivom tumačenju i primjeni norme iz čI. 25 st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Prije svega, smatra da ni na koji način nije dokazano da je komentar koji mu se stavlja na teret objavljen upravo s ciljem da prouzroči strah ili neprijateljsko okruženje prema drugome niti je na bilo koji način dokazano da je konkretno određenoj osobi povrijedio njezino dostojanstvo. Naime, sporni komentar je u okvirima ovog postupka izvučen i prikazan potpuno izvan konteksta i kao takav prikazan kao navodno diskriminirajući, dok je za utvrđenje ispunjenja svih elemenata bića počinjenog prekršaja nužno sporni komentar kontekstualizirati i promatrati u okviru svih okolnosti u kojima je on dan - dakle, ispod javne Facebook objave Udruge koja je dozvolila i inicirala javno komentiranje u kojem su se vrijeđali i osjećaji brojnih ljudi i njihovih vjerskih /ili roditeljskih osjećaja s drugačijim uvjerenjima i stavovima. Osobno ne bi niti znao da se takva rasprava odvija da ga sam Facebook nije posrednim i okolnim putem obavijestio da neki od njegovih Facebook prijatelja sudjeluju u spornoj raspravi. Dakle, u optužnom prijedlogu nedostaje i okolnost da je njegov jedan (i jedini) komentar dan u okviru razvijene rasprave i komentara brojnih drugih ljudi. Bez da se komentar promotri na cjelovit način sam za sebe i u okolnostima u kojima je iznesen, ne može se s dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrditi počinjenje prekršaja, a da se time grubo ne naruši njegovo pravo na slobodu izražavanja i pravo na slobodno iznošenje svog mišljenja, kako mu je zajamčeno člankom 38. Ustava RH i člankom 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Dodatno treba reći i da mu je člankom 40. Ustava RH zajamčeno slobodno javno očitovanje vjere pa je nevjerojatno da ga se pokušava teretiti za dio njegovog javnog očitovanja vjere "Bog je stvorio muškarca i ženu. Točka. Jedini spol jedina rodnost. Točka." Također, u kontekstu nedostaje činjenica da je kao otac dvoje male djece, osobito senzibiliziran za njihovu zaštitu i njihove najbolje interese te bilo kakav izravan ili neizravan napad na njih i njihovu budućnost, doživljava emotivnije, a takvih napada ima sve više i dolaze s raznih strana.

Okrivljenik je istaknuo kako sporni komentar predstavlja prije svega javno izražavanje vlastitog mišljenja, kritičniji osvrt na događaje koji su prethodili komentaru - raspravi koja se razvila ispod objave U. Z. P.. Tema je bila rodni identitet i promjena istoga, a osobito u kontekstu djece razvoja klinika za promjenu spola identiteta kod djece, kao najosjetljivije skupine našeg društva uz neizostavnu činjenicu da je i sam otac dvoje male djece. Isto tako, komentar je dan na stranici U. Z.

P. koja već odavno djeluje u javnom političkom prostoru Republike Hrvatske, koja svake godine organizira različite prosvjede i kontraprosvjede, aktivno sudjeluje u svim medijima. Slijedom navedenog, U. Z. P. u tim okolnostima gdje je već

stekla status "Javne osobe" nesumnjivo mora biti podložnija - znatno oštrijim kritikama i komentarima, a o čemu se do sada u ovom postupku nije vodilo računa od strane hrvatske policije. Ako se pažljivo analizira slučaj i sporni komentar, vidljivo je sljedeće a) da komentar nije usmjeren prema niti jednoj osobi konkretno niti je itko dokazao da je netko osobno osjetio strah ili uznemirenost, kada i na koji način, nego se radi o apstraktnim navodima bez konkretnih utvrđenja; b) da isti ne sadrži u sebi nikakvo poticanje ili pozivanje na mržnju; c) da isti predstav|ja mišljenje i stav u svezi pitanja rodnosti, rodnih identiteta i prava u svezi djece; d) da je isti dan u okviru razvijene javne rasprave te ga je potrebno kontekstualizirati i sagledati u cjelini, a ne vaditi pojedine dijelove komentara izvan konteksta. Stoga je predložio da se službenim putem pribavi preslika cjelokupne razvijene rasprave ispod objave na kojoj je dan sporni komentar, kako bi se isti kontekstualizirao. Ako to nije moguće, jer je npr. U. Z. P.

namjerno obrisala sve što joj ne odgovara, tada se ne može okrivljenika proglasiti krivim za djelo koje mu se stavlja na teret (dokaz: sudskim putem pribaviti presliku cjelokupne razvijene rasprave ispod objave na kojoj je dan sporni komentar). Ovime također želi iskazati kako nije imao namjeru niti cilj kod nikoga određeno razviti osjećaj ugroženosti, nego je imao za cilj izraziti svoje neslaganje s idejama, prijedlozima i aktivnostima U. Z. P., konkretno s temom u svezi rodne ideologije za koju

smatra da se kroz udruge i aktivnosti agresivno sve više nameće, da ne može donijeti ništa dobro njegovoj djeci, kao niti djeci koje je sveukupno sve manje. Nesporno je da postupak promjene spola uslijed kemijske (hormonalne) terapije i potom kirurške intervencije dovodi subjekte do sterilnosti i neplodnosti. Smatra da Sud prilikom donošenja odluke treba osobito voditi računa o Ustavu Republike Hrvatske i čl. 38 koji mu jamči slobodu izražavanja i misli, a što mu je zajamčeno i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Okrivljenik je ovime u kontekstu ovoga postupka želio ukazati na sve izraženiju praksu prema kojoj se bilo kakav oblik izražavanja neslaganja s idejama i aktivnostima U. Z.. P. ili generalno s idejama pripadnika tzv. LGBTIQ zajednice počinje tumačiti kao diskriminacija i osjećaj ugroženosti, a što je u pluralnom i demokratskom društvu nedopustivo. Okrivljeniku se čini da je cilj ovakvog progona zastrašiti i cenzurirati tj. potaknuti na samocenzuru i njega i onu golemu većinu građana koja ima drugačije poglede na neke od ideja koje agresivno promiče i pokušava nametnuti jedna heterogena manjina. Navod da su jedini spol i rodnost muškarac žena, da su ostalo globalističke i izmišljotine – da pederske manifestacije neće proći u školama, ako se tumače zdravorazumski, sigurno ne mogu predstavljati ispunjenje bića prekršaja za koje ga se stavlja na teret, nego jedino kao izražavanje vlastitog stava revolta prema tim idejama. Eventualno izražavanje koje možda nije u skladu s pravilima bontona, treba razlikovati u odnosu na namjeru da se kod nekoga izazove osjećaj straha, što se njemu ovdje neosnovano pokušava imputirati. Isto tako, želio je istaknuti kako se kao pripadnik tzv. većinske skupine, osjeća poniženo, nezaštićeno i obespravljeno u ovoj državi iz razloga što nitko ne želi procesuirati diskriminaciju, govor mržnje i etiketiranje koje u ovom društvu spram tzv. "većinske skupine" provodi upravo U. Z. P. ili drugi predstavnici LGBTQ zajednice. Ako netko smatra da je manjina, to mu ne daje za pravo da može raditi što god hoće i da vrijeđa pripadnike tzv "većine". Evo samo jednog od brojnih primjera koji je u njemu dodatno probudio osjećaj da su njegova obitelj, njegova djeca i njegove vrijednosti napadnute - uvredljivi transparent s porukom "MOGU I TVOG TATU Ī TVOJU MAMU", kojeg su lipnju 2022. godine nosili ulicama Grada Zagreba u organizaciji U. Z. P. i kojeg je RTL Direkt od 6. lipnja 2022. prikazao cijeloj Hrvatskoj (dio od 1 min 20s – 24 s). (Dokaz: - https://danas.hr/hrvatska/subota-u- zagrebu-u-znaku-liubavi-na-prideu-koracali-i-katolici-a-medu-katolicima-na-aksimiru- bili-i-gayevi-cd3f2fd0-e5d8-1 1ec-acd4-0a971ac8441a i isprint transparenta (iz video priloga)). Ovom prilikom okrivljenik je naveo još jedan dokaz iz srpnja 2021. godine koju su autori nazvali "A Message From the Gay Community" ili otprilike prevedeno kao "Poruka od "Gay" zajednice". A riječ je o pjesmi koju izvodi San Francisco Gay Men's Chorus - u kojoj u refrenu na dijelu od 2 min 8 s do 2 min 25 s cca 50-ak odraslih muškaraca, ima ih i skroz starih i bradatih, višeglasno pjeva "Mi dolazimo po vašu djecu". Dodao je da u istoj pjesmi više puta poručuju "Konvertirati ćemo vašu djecu". (Dokaz: "A Message From the Gay Community" Performed by the San Francisco Gay Men's Chorus: https://www.voutube.com/watch?v=ArOQF4kadHA). Vrlo kvalitetna dubinska analiza ove ,pjesme" u samo 4 minute, a s kojom se okrivljenik u cijelosti slaže i daje dodatan kontekst može se pogledati na engleskom u videu autora Matta

Walsha naziva CREEPY: Gay Choir Sings "We're Coming For Your Children": https://youtu.be/9o8nzQ5afwl?si=FInW5tJZ3 C_dtpP. Matt Walsh je također napravio kvalitetnu dubinsku analizu "dječje" slikovnice naziva The GayBCs koju bi se moglo prevesti otprilike kao Gaybeceda, U kojoj analizi se dotiču vrlo ozbiljni problemi, rizici i štete ovakve slikovnice (a ima ih još) po djecu i njihov najbolji interes razvoj: Matt Walsh Reviews LGBTQ Indoctrination Book Aimed At Kids: https://www.youtube.com/watch?v=h2os1EPMOuQ. Jasno je da takve i slične, vrlo često preagresivne, kampanje opravdano i osnovano brinu okrivljenika i da nema nikakve dvojbe da isti ima pravo i dužnost izraziti svoju kritiku s nečim što smatra štetnim za svoju djecu. Eventualno kažnjavanje okrivljenika vodilo bi do zabrane izražavanja mišljenja pojedinaca o pitanjima od javnog interesa povezanima s iznimno važnim područjem najboljeg dječjeg interesa i s temeljnom slobodom roditelja da slobodno odlučuju o odgoju i vrijednosnom sustavu djece koju podižu i za koju se brinu. Pored svega navedenog, istaknuo je i to kako do danas nije ima niti jedan evidentirani prekršajni postupak. Slijedom navedenog, predložio je naslovu da prihvati njegovu obranu te ga oslobodi krivnje u potpunosti, a podredno da ga se u slučaju proglašenja krivim oslobodi od kazne.

3. Sud je odbio dokazne prijedloga iznesene u pisanoj obrani, a koji se odnose na provođenje dokaza gledanjem s USB sticka prizora i pjesama koje okrivljenika uznemiravaju, a riječ je o prizorima s prosvjeda U. Z. P. u Z. te

određenim pjesmama i slikovnicama, zatim da se radi razumijevanja konteksta predmetnih komentara pribavi kompletna korespondencija s Facebooka ispod predmetne objave te da se u dokaznom postupku pročita članak i mišljenje gospodina

Gerta Hekma nizozemskog antropologa i sociologa, a na temu povezanosti homoseksualnosti i pedofilije, a riječ je o osobi koja je 2013. bila gost na festivalu Queer Zagreb, kao nevažne i neprimjerene dokazne prijedloge, jer isti nisu predmetom inkriminacije te nisu u nikakvoj izravnoj korelaciji s onim što se okrivljeniku stavlja na teret.

4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a kao svjedok je ispitan F. D..

5. F. D. ispitan kao svjedok na glavnoj raspravi održanoj … … kod ovog Suda u svom iskazu je naveo da je izvršni direktor U. Z.

P. te između ostalog u udruzi vodi i čita Facebook objave. U listopadu 2022.

dogodila se jedna situacija koja ih je dosta uznemirila. Naime, ispod jedne objave u kojoj su kao udruga objavili priručnik i materijale vezano za jedan projekt o transrodnim osobama na radnom mjestu, a koji je bio namijenjen kako takvim osobama tako i njihovim poslodavcima slijedio je jedan komentar koji je po njegovom mišljenu neprimjereno pozivao na njihovo uništenje navodeći da će ih pojesti mrak i vrijeđajući ih, a sve to s profila imena M. Z.. Osim njega još desetak osoba u udruzi prati objave, lajkove i komentare na njihovoj Facebook stranici. Sada može govoriti isključivo u svoje ime te može reći da je tada osjetio strah, nelagodu, nesigurnost za vlastiti fizički integritet i veliku tjeskobu. Naime, imena djelatnika zaposlenih u udruzi se nalaze na web stranici udruge i javno su dostupna. Ovakvi komentari nisu uobičajeni na stranicama te je reagirao na način da je sliku zaslona s tim komentarom poslao njihovoj odvjetnici i tražio njeno mišljenje, a ona je dalje inicirala odgovarajuće postupke. Posebno je još želio dodati da ga je najviše uznemirilo i izazvalo strah izjednačavanje homoseksualnosti s pedofilijom te korištenje vulgarnog izraza "pederi". Na posebno pitanje predstavnice tužitelja odgovorio je da letke koje je spominjao, tj. priručnike koji se tiču transrodnih osoba nisu dijelili po školama već isključivo poslodavcima. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da se ne sjeća je li bila neka komunikacija koja je prethodila ovim komentarima. Na daljnje pitanje braniteljice je li ovaj konkretan komentar izbrisan, samo može reći da načelno komentare koji bi mogli biti predmet prekršajnog ili kaznenog postupka ne brišu iz razloga, jer ih smatraju dokaznim materijalom, a i smatraju da njima šalju poruku javnosti u kakvim uvjetima žive i rade. Ponekad ipak ovakve komentare brišu na molbu pratitelja, ako ih dodatno uznemiravaju. Komentare njihovih pratitelja koji se tiču slobode izražavanja ne brišu, a ako procijene da tu ima osnove za prekršajnu ili kaznenu odgovornost onda ih brišu.

6. Opunomoćena predstavnica tužitelja M. B. je završno navela da ostaju kod svog optužnog prijedloga navodeći da je okrivljenik nedvojbeno koristio govor mržnje i smatra da je u provedenom postupku nedvojbeno dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer ne mogu se izjednačavati homoseksualci i pedofili te škola nije bila spomenuta u nikakvom kontekstu objava na stranici U.

Z. P. i predložila je Sudu da ga sankcionira u skladu sa Zakonom.

7. Okrivljenik je završno naveo da je nevjerojatno da se svjedok ne sjeća ničega što je prethodilo njegovom komentaru i da je kontekst rasprave jako bitan u ovom slučaju. Svoj komentar drži logičnim, a fizičkoj osobi nije ni jednoj prijetio. Smatra da je kao vjernik katolik ugrožen i uznemiren, zabrinut je zbog ideologije koja se agresivno nameće. Osobno mu smeta što se duga kao simbol gay zajednice preuzela iz Biblije.

Ponovio je da nikome nije prijetio niti je izjednačavao homoseksualnost s pedofilijom. Zabrinut je kao roditelj u koju sferu društvo ide i tko će danas- sutra štiti njega i njegovu djecu. Drži da je LGBT zajednica uvertira za legalizaciju pedofilije. Skrenuo je pažnju na kinder program na Filozofskom fakultetu koji promiče upravo ovo zbog čega je danas tu. S obzirom na sve navedeno smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je predložio da se oslobodi od optužbe.

8. Braniteljica okrivljenika nije imala završno ništa za dodati.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze,

kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je neutvrđenog dana i vremena u listopadu 2022. na profilu U. Z. P. s profila imena M. Z. ispod jedne

njihove objave napisao komentar: "Bog je stvorio muškarca i ženu. Točka. Jedini spol i jedina rodnost. Točka. Sve ostalo su globalističke izmišljotine. Slobodno se množite ako možete. No dirnite u našu djecu, pojest će vas mrak. Budite sigurni da vam vaše pederske, pedofilske manifestacije u školama i vrtićima neće proći. Ovo je obećanje", a čime je kod članova udruge Z. P. prouzročio strah i stvorio neprijateljsko,

ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu, rodnom identitetu te izražavanju i spolnoj orijentaciji i povrijedio je njihovo dostojanstvo, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

10. U ovom prekršajnom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik napisao predmetni komentar na profilu U. Z. P. s profila imena M. Z. okrivljenik navedeno nije porekao, ali je porekao svoju prekršajnu odgovornost,

navodeći da je taj komentar potrebno kontekstualizirati te ističući da time nije povrijedio ničije dostojanstvo niti je ikoga diskriminirao na temelju spolne različitosti. Pritom se okrivljenik u svojoj obrani pozivao na slobodu izražavanja koja mu je zagarantirana Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ističući javno djelovanje U. Z. P., smatrajući da zbog toga nesumnjivo mora biti podložnija znatno oštrijim kritikama i komentarima. Međutim, po mišljenju ovog Suda, takav okrivljenikov stav i mišljenje, izraženo predmetnim riječima, predstavlja njegov osobni stav, ničim dokazani vrijednosni sud, koji je iznesen na uvredljiv, ponižavajući i uznemirujući način, a što svakako predstavljaju riječi: "Bog je stvorio muškarca i ženu. Točka. Jedini spol i jedina rodnost. Točka. Sve ostalo su globalističke izmišljotine. Slobodno se množite ako možete. No dirnite u našu djecu, pojest će vas mrak. Budite sigurni da vam vaše pederske, pedofilske manifestacije u školama i vrtićima neće proći. Ovo je obećanje". Predmetne riječi imaju isključivo negativnu konotaciju, jer vrijeđaju aludiranjem na spolnu poremećenost (pedofilija) te izazivaju strah ("pojest će vas mrak"), a pritom je potpuno irelevantan kontekst u kojem su naveden riječi upućene, a koji kontekst okrivljenik u svojoj obrani ističe kao bitan, jer ne postoji kontekst u kojem bi izrečene riječi mogle bile prihvatljive kao dio normalne i uobičajene komunikacije niti se pisanje navedenih riječi može pravdati vjerskim uvjerenjima, kako to ističe okrivljenik. Također, upućivanje navedenih riječi, ne može se opravdati ostvarenjem ustavnih i konvencijskih prava na slobodu govora i izražavanja. Uz puno uvažavanje jednog od temeljnih ljudskih prava, pravo na slobodu mišljenja i izražavanja koje je zagarantirano brojnim dokumentima, između ostalih i Ustavom Republike Hrvatske te Europskom Konvencijom o ljudskim pravima („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 67/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02 i 1/06; dalje Konvencija), a na koje se okrivljenik poziva u svojoj obrani, ističe se da je ono ograničeno, između ostalog i govorom vrijeđanja i omalovažavanja. Neprihvatljivo je ostvarivanje prava na slobodu izražavanja kada se ono ostvaruje izražavanjem ideja i misli, informacijama i njihovim širenjem na osobito ponižavajući i uvredljiv način. Upotrebu takvog jezika u ostvarivanju prava na slobodu izražavanja, ne opravdava ni javni interes ni bilo koja stvar od općeg značaja niti se može pravdati činjenicom, koju je okrivljenik naveo u svojoj obrani da U. Z. P. javno

djeluje, smatrajući da zbog toga nesumnjivo mora biti podložnija znatno oštrijim kritikama i komentarima. Naime, javno djelovanje neke udruge podliježe kritici i ona može biti negativna, ali ni jedna osoba ni nijedna udruga, samo zato što je javna, ne smije trpjeti uvrede i diskriminaciju, a što uostalom predstavlja i kršenje pozitivnih zakonskih odredbi pravnog sustava Republike Hrvatske. Prekršajnu odgovornost okrivljenika Sud je utvrdio iz iskaza svjedoka F. D.. Naime, Sud je u potpunosti prihvatio iskaz navedenog svjedoka, ocijenivši ga vjerodostojnim, s obzirom na to da je svjedok vrlo detaljno, životno i uvjerljivo, opisao tijek događaja, a jasno je naveo i činjenicu da je navedeni komentar kod njega izazvao strah, nelagodu, nesigurnost za vlastiti fizički integritet i veliku tjeskobu, a navedeni komentar su pročitali i ostali članovi Udruge pa je iz navedenog jasno da je predmetni komentar bio upućen članovima Udruge te je neosnovan navod okrivljenikove obrane da nije ni jednoj konkretno određenoj osobi povrijedio dostojanstvo, pisanjem komentara na profilu Udruge. Također, odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim, Sud je utvrdio temeljem obrane okrivljenika u kojoj su iznesene i priznate činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja unatoč subjektivnom stavu okrivljenika da se ne smatra krivim za isti. Dakle, u provedenom dokaznom postupku je dokazano da je okrivljenik predmetnom objavom kod članova U. Z. P.

prouzročio strah i stvorio neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu, a cilj odnosno namjera da se navedeno postigne je evidentna iz toga da je okrivljenik svjesno otišao na profil U. Z. P. s namjerom pisanja predmetnog komentara, pristajući na počinjenje prekršaja, olako smatrajući da članovi Udruge koja javno djeluje, moraju trpjeti, kako je i sam naveo "znatno oštrije kritike i komentare".

11. Prilikom odmjeravanja kazne, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti okrivljenikovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost te činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena činjenica da je javno povrijedio dostojanstvo drugoga, tj. objavom na javnom profilu U. Z. P. čime je ista bila dostupna većem broju ljudi pa mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 796,34 eura, odnosno 6.000,00 kuna, a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna. Sud smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.

12. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, odnosno 376,73 kuna, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, ...

zapisničar

sudac

Marko Jakelić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom T. T., V. ulica … , Z.,

2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,

3. braniteljici N. R. M. … , Z.

4. pismohrana.