Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 78 Gž-1392/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz S., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica M. R. Š., odvjetnica u S., protiv tuženice R. A. d.d., Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. I., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1684/19 od 16. prosinca 2022., dana 27. studenoga 2023.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja D. R. iz S., ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1684/19 od 16. prosinca 2022. i predmet se vraća sudu prvoga stupanj na ponovni postupak.

II. Ostavljeno je da se o trošku nastalom tužitelju podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud se oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke) i odredio je da će nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet biti ustupljen mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 80/22.,  114/22.,  dalje:  ZPP).  Predlaže  da 25/13., 28/13., 89/14., 70/19.,

drugostupanjski sud uvaži žalbu na način da preinači pobijano rješenje i odbije kao neosnovan prigovor mjesne nadležnosti te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na čl. 70. st. 2., čl. 59., čl. 20. i čl. 21. ZPP-a te čl. 12. Ugovora o kreditu broj … od 2. srpnja 2007. Obrazlaže da su stranke za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora, a ne sjedišta poslovne jedinice kreditora, slijedom čega smatra da je za suđenje mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

5. Pravilnost tog rješenje, za sada, nije moguće ispitati.

6. Sud prvoga stupnja ispušta iz vida da je u konkretnom slučaju između stranaka sklopljen ugovor koji je potrošački ugovor te da u takvim slučajevima nema mjesta primjeni prororagcijske klauzule samom činjenicom da je ista sklopljena i da je vezano uz nju istaknut prigovor mjesne nadležnosti suda, već je prije svega potrebno ispitati radi li se o odredbi koja je (ne)poštena ugovorna odredba i zašto te od kakvog je to utjecaja na (ne)osnovanost prigovora mjesne nadležnosti koji je istaknuo tuženik i jesu li stranke u tom smislu iznosile ikakve činjenične tvrdnje, sve u smislu čl. 81. st. 1. i 2., čl. 82., čl. 83. i čl. 86. Zakona o zaštiti potrošača (Nar. nov. broj 96/03., 46/07., 79/07.).

7. Kako sud o ovim odlučnim činjenicama nije dao razloge (čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a) odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. toga Zakona.

8. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 27. studenog 2023.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.