1              Poslovni broj: Gž-2878/2023-3

Poslovni broj: Gž-2878/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Rubić kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja mal. F. P., OIB:…, iz V., , zastupanog po zakonskoj zastupnici S. P., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB:…, Porezna uprava, Područni ured V., zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj: P-175/22 od 12. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 7. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P-175/22 od 12. listopada 2023.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

 

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Proglašava se nedopuštenim osiguranje novčane tražbine rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj 229/2022 od 10.03.2022. koja je određena po prijedlogu tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB:…kao ovrhovoditelja, tužitelja F. P. mldb. OIB:…, zastupanog po zakonskoj zastupnici S. P..

 

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od presuđena pa do isplate, prema stopi koju određuje čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosnima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

II. Nalaže se tužitelju F. P., OIB…, iz V., , da tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvo financija, OIB…, Porezna uprava, Područni ured V. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 398,16 eura1 / 3.000,00 kn u roku od 15 dana."

 

2.              Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Žalba je neosnovana.

 

5.              Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tužitelj u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

 

6.              Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenim osiguranje novčane tražbine rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj 229/22 od 10. ožujka 2022. koja je određena po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja.

 

7.              U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr-229/22 od 10. ožujka 2022. Općinskog suda u Vinkovcima temeljem ovršnog rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda V. od 26. studenoga 2020. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 15.548,29 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 3. ožujka 2022. do isplate određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured V. na nekretnini protivnika osiguranja F. P. upisan u z.u. 1388 k.o. V. i to 1/6 dijela k.č.br. 1402 u naravi kuća br. 1, kuća br. 1/1, pomoćna zgrada i dvorište, površine 385 m2. Tužitelj je kao protivnik osiguranja upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe u ovršnom postupku osiguranja nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), a da je M. M. kao darovatelj darovao tužitelju 24. ožujka 2015. svoje nekretnine k.o. V., k.o. M. i k.o. V., što proizlazi iz ugovora o darovanju. Nadalje je utvrđeno uvidom u porezno rješenje Ispostava Vinkovci od 1. srpnja 2015. da je tim rješenjem poreznom obvezniku F. P. utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina te utvrđen porez od 7.331,20 kn za nekretnine koje je stekao darovanjem i koje se nalaze u k.o. V., a da iz poreznog rješenja Porezne uprave, Ispostava Rijeka od 30. listopada 2019. proizlazi da je tim rješenjem poreznom obvezniku F. P. utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina te utvrđen porez u iznosu od 15.548,29 kn za nekretnine koje se nalaze u k.o. V. i k.o. M. Iz pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva financija PU Vukovara od 28. studenoga 2020. vidljivo je da tužitelj kao ovršenik duguje temeljem ovršnih isprava na dan 26. studenoga 2020. iznos od 16.150,35 kn od čega glavnicu predstavlja iznos od 15.748,29 kn, a kamata u iznosu od 402,06 kn zbog neplaćenog poreza na promet nekretnina temeljem rješenja Porezne uprave Ispostava R. od 30. listopada 2019. i temeljem rješenja Porezne uprave Područni ured V. za 2019., a da je rješenjem Ministarstva financija PU V. 9. travnja 2022. odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje nastupa zastare prava na naplatu predmetnog poreznog duga.

 

8.              Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud pravog stupnja smatra da nije protekao rok zastare iz članka 108. stavak 1. Općeg poreznog zakona, pa je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

9.              Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupanja su pravilni, a tužitelj žalbenim navodima iste nije doveo u sumnju.

 

10.              U konkretnom slučaju sporno je, je li u ovom slučaju nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno sporna je primjena odredaba Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12 ,136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 - dalje OPZ/08), a posljedično tome sporna je primjena iznimke previđene odredbom članka 197. stavak 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16 – dalje: OPZ/16).

 

11.              Prema odredbi članka 108. stavka 1. OPZ/16 koji je stupio na snagu 1. siječnja 2017. pravo i obveze poreznog tijela na utvrđenje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, a prema stavku 2. toga članka zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

 

12.              Člankom 197. prijelazne i završen odredbe OPZ/16 propisano je:

 

"1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama OPZ/08 osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. OPZ/08 dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

 

2) Iznimno od stavka 2. ovoga članka postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama OPZ/08 u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. U postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama OPZ/08 dovršit će se prema odredbama ovog Zakona.

 

3) Postupci pokrenuti prema odredbama glave VIII. i IX. OPZ/08 dovršit će se prema odredbama zakona kojima se uređuje administrativna suradnja."

 

13.              Slijedom iznesenog, prema odredbi članka 197. stavak 2. OPZ/16 proizlazi da će se postupci za utvrđivanja porezne obveze započeti prema odredbama OPZ/08, a u kojima do 1. siječnja 2017. nije nastupila relativna zastara dovršiti prema odredbama novog zakona odnosno OPZ /16 što znači da ukoliko do stupanja na snagu novog zakona OPZ/16 nije nastupila relativna zastara postupci koji su pokrenuti za vrijeme važenja ranijeg zakona OPZ/08 dovršit će se prema novom zakonu OPZ/16, a samo oni postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se po ranijem zakonskom propisu odnosno OPZ/08. Nadalje iz te odredbe proizlazi da će se novi zakon OPZ/16 primijeniti i na situaciju u kojoj je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama OPZ/08.

 

14.              Dakle, prema prijelaznoj i završnoj odredbi članka 197. stavak 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđivanjem i naplatu poreza odlučno je, je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16 odnosno na dan 1. siječnja 2017. nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08.

 

15.              Kako odredbom članka 94. stavak 1. i 2. OPZ/08 propisano da pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći, a da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate, te kako je obveza plaćanja poreza na promet nekretnina nastala na temelju ugovora o kupoprodaji, sukladno odredbi članka 14. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", broj 69/97, 26/00, 127/00, 153/02, 22/11 i 143/14 – dalje: ZPN) to je zastara prava na utvrđivanje oprezne obveze i kamata prema toj odredbi počela teći nakon isteka 2015., odnosno 1. siječnja 2016. Od toga dana pa do dana stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila ni relativna zastara jer nije protekao rok od tri godine iz članka 94. stavak 1. i 2. niti apsolutna zastara iz članka 96. stavak 1. OPZ/08.

 

16.              Slijedom iznesenog, sukladno odredbi članka 197. stavak 2. OPZ/16 na ovaj slučaj je vezano za pitanje zastare na utvrđivanje porezne obveze i kamata trebaju se primijeniti odredbe OPZ/16, a ne odredbe OPZ/08.

 

17.              S obzirom da prema naprijed navedenom, a sukladno odredbi članka 108. stavak 1. OPZ/16 pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, a da prema stavku 2. toga članka zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamate počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (sukladno članku 14. ZPN-a) navedena zastara je u ovom slučaju počela teći istekom 215., jer je u toj godini nastala porezna obveza, odnosno počela je teći od 1. siječnja 2016., pa kako do 1. siječnja 2017. kada je stupio na snagu OPZ/16 nije protekao rok od šest godina iz članka 108. stavak 1. OPZ/16 zastara prava na utvrđivanje porezne obveze kamata nije nastupila.

 

18.              Dakle, prije nastupa relativne zastare pravo na utvrđivanje porezne obveze odnosno prije donošenja drugostupanjskog rješenja od 15. rujna 2021. stupio je na snagu novi OPZ/16 koji se primjenjuje na ovaj slučaj kojim je glede zastre prava poreznog tijela na utvrđivanje i naplatu porezne obveze propisan jedinstven šestogodišnji zastarni rok koji počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, u ovom slučaju je to 1. siječnja 2016., pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja budući da predmetna porezna obveza tužitelja nije zastarjela prema odredbi članka 108. stavak 1. OPZ/16.

 

19.              Pri obračunu troškova postupka tuženiku je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) priznato za sastav odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife 199,08 Eur, te za pristup na ročište 12. rujna 2023. sukladno Tbr. 9. točka 1. 199,08 Eur, sveukupno 398,16 Eur / 3.000,00 kn, a na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

 

20.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 7. veljače 2024.