Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž R-651/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Denis Pancirov Parcen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. A. iz B., OIB: ..., zastupane po punomoćnici S. S., dipl.iur. iz Sindikata protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-20/2023-7 od 21. rujna 2023., dana 27. studenog 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-20/2023-7 od 21. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice kao nedopuštena.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se žalba prihvati i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljice, tužena poriče navode žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe tužiteljice, ujedno i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja kao i u postupku koji je prethodio nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu putnih troškova, odnosno pravo za naknadu troškova prijevoza dolaska na posao i odlaska s posla zajamčen odredbama članka 53. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike.
6. Pogrešno se tužiteljica poziva na odredbu članka 133. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje u tekstu: ZR), koji navodi da tužiteljica u propisanom roku iz članka 133. stavak 2. ZR-a mora podnijeti tužbu obzirom da joj je pobijanom odlukom povrijeđeno pravo iz radnog odnosa odnosno pravo na naknadu troškova prijevoza odlaska i dolaska na posao, zajamčen odredbom članka 53. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike.
7. Prema utvrđenju ovog suda ovdje se radi o radnom sporu tj. o ostvarivanju prava iz radnog odnosa ali se ne primjenjuje odredba članka 133. ZR-a jer tužiteljica tužbenim zahtjevom ne traži utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika, već isplatu pa se ne radi o odluci propisanoj odredbom članka 186.a stavak 1. ZPP-a.
8. Naime, odredbom članka 186.a stavak 1. ZPP-a normirano je da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske osim u slučajevima u kojima se posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba, a podnosi se nadležnom državnom odvjetništvu sukladno odredbama Zakona o državnom odvjetništvu.
9. Kako je nesporno da tužiteljica nije podnijela zahtjev za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu, već je dostavila zahtjev za priznanjem prava za naknadu troškova prijevoza Općinskom sudu u Bjelovaru, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 186.a stavak 1. ZPP-a, te odbacuje tužbu temeljem članka 186.a stavak 5. ZPP-a.
10. Kako žalba tužiteljice nije osnovana, to je kao takva odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a.
U Splitu 27. studenog 2023.
Sutkinja:
Denis Pancirov Parcen, v. r.
