REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-886/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Brune Frankovića, predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Roberta Fabrisa, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz D., OIB:…, zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku iz K., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn- 81/2020-34 od 27. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-81/2020-34 od 27. ožujka 2023.

II.Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku C. o. d.d. Z., OIB:…, da na ime naknade imovinske štete isplati tužitelju D. L. iz D., OIB:…, iznos od 11.899,51 eura/89.656,86 kuna1, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje se određuju po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, računajući ove od 2. rujna 2020., pa do isplate, kao i iznos od 92,90 eura/700 kuna1, na ime troškova procjene sa naprijed navedenim kamatama, računajući ove od 3. listopada 2020., do isplate, u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju D. L. iz D., OIB:…, da tuženiku C. o. d.d. Z., OIB:…, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 910,46 eura/6.859,86 kuna1, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, počev od 27. ožujka 2023., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.– dalje: ZPP). U žalbi, u bitnome, navodi da prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st.1. u vezi s čl. 10. ZPP jer u obrazloženju presude navodi da tužbeni zahtjev odbija jer polica ne pokriva štetu nastalu uporabom motornih vozila, koju je činjenicu tuženik istakao još u odgovoru na tužbu, te je sud već tada trebao donijeti odluku i spriječiti nastanak daljnjih troškova. Navodi da je ovakvim postupanjem povrijeđeno pravo tužitelja na pošteno suđenje regulirano odredbom čl. 29. Ustava RH i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava te da je došlo do povrede temeljnih odredaba Ustava iz čl. 3. i 48. kojima je zajamčena nepovredivost vlasništva, koje je u konkretnom slučaju povrijeđeno na štetu tužitelja. Dalje navodi da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je obrazloženje pobijane presude potpuno nejasno i nerazumljivo, izostali su razlozi o odlučnim činjenicama i u obrazloženju se ne navodi ono što sadrže isprave priložene u spisu. Ističe da u spisu prileži polica osiguranja od 13. kolovoza 2020. koja nije potpisana od strane ugovaratelja a sud ne obrazlaže kakvo značenje ima polica koja nije potpisana. Ukazuje da je tuženik osiguravao moto trku pa ukoliko polica ne pokriva štetu nastalu zbog uporabe motornog vozila, pitanje što je zapravo tuženik uopće osigurao. Navodi da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer nije utvrđeno zašto se ponuda za osiguranje razlikuje od police, da li su ugovaratelju dostavljeni uvjeti tuženika, što je pokriveno policom kojom se osiguravaju moto trke, a isključene su štete uslijed uporabe motornih vozila te nije utvrđeno koja bi u takvim slučajevima bila svrha osiguranja ako osiguratelj naplati premiju, a zapravo ništa ne osigurava odnosno koji su rizici uopće pokriveni takvom policom. Navodi da je u ponudi osiguranja, koja je potpisana po ugovaratelju, jasno navedena odgovornost organizatora manifestacije te je jasno da su ponudom obuhvaćene sve štete nastale uporabom motornih vozila o čemu je iskazivao direktor utrke ali se u obrazloženju ne navodi što je sve rekao svjedok čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i dosudi mu parnični trošak, kao i trošak ove žalbe a podredno presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st. 1. ZPP.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava sve žalbene navode tužitelja te predlaže da drugostupanjski sud izjavljenu žalbu odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

7. Suprotno žalbenim navodim pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, zbog čega ne stoji žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upire tužitelj u žalbi.

7.1. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 10. ZPP time što nije odmah na pripremnom ročištu donio odluku već je nastavio postupak, održao glavnu raspravu i provodio dokaze na okolnosti visine štete. Naime, prvostupanjski sud je prema ovlaštenju koje proizlazi iz čl. 220. st. 2. ZPP odlučio koje će od dokaza predloženih po strankama izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (čl. 7. st.1. i čl. 219. st.1.ZPP). Budući je tužitelj predložio provođenje dokaza očevidom i vještačenje sa vještakom za procjenu vozila, prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 220. st.2. ZPP prihvatio provesti tako predloženi dokaz a time što je po provedenom dokaznom postupku tužbeni zahtjev odbio u cijelosti ocijenivši ga neosnovanim, suprotno žalbenim navodima žalitelja, nije počinjena navedena bitna povreda. Kod toga valja navesti da se svaka stranka u postupku izlaže riziku neuspjeha u parnici te obvezi nadoknade troška protivnoj stranci, o čemu nadležni sud samo donosi odluku, a takvom svojom odlukom (utemeljenom na zakonu) nije tužitelju povrijeđeno pravo na pošteno suđenje regulirano odredbom čl. 29. Ustava RH i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava kao ni pravo na nepovredivost vlasništva zajamčeno čl. 3. i čl. 48. Ustava kako to pogrešno smatra žalitelj.

7.2.Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa su žalbeni navodi žalitelja u dijelu u kojem ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka u cijelosti neosnovane.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi imovinsku štetu koja je nastala kao posljedica štetnog događaja od 16. kolovoza 2020., za vrijeme održavanja Moto-cross utrke a za koji je događaj M. športsko društvo Z. imalo kod tuženika zaključenu policu osiguranja broj:078090055439 od 13. kolovoza 2020.

9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je nakon dovoljne raspravljenosti svih, za ovaj spor, pravno relevantnih činjenica utvrdio (čl. 8. ZPP):

- da je 16. kolovoza 2020., u mjestu Z. održana moto-cross utrka,

- da je tužitelj na utrci bio nazočan kao promatrač, da se na utrku dovezao svojim vozilom reg. oznake: …, kojeg je parkirao u boksu,

-da je prilikom utrke jedan od sudionika utrke izletio sa staze, te svojim motociklom naletio na vozilo tužitelja i oštetio ga,

- da je u polici osiguranja broj:078090055439, u točki 1. napomene naznačeno da je ovim osiguranjem obuhvaćena zakonska odgovornost organizatora manifestacije na otvorenom prostoru pod nazivom "Otvoreno prvenstvo H. u motocrossu Z." za štetu nastalu smrću ili tjelesnom ozljedom koju netko pretrpi zbog izvanrednih okolnosti koje u takvim prilikama mogu nastati, sukladno članku 1081. Zakona o obveznim odnosima (neuobičajeno gibanje masa, opći nered i sl.), te je pod točkom 2. napomene navedeno da osiguranje ne pokriva osobnu odgovornost sudionika (natjecatelja), te odgovornost osiguranika (M. športsko društvo Z.), za čisto imovinske štete,

- da su sastavni dijelovi predmetne police i Uvjeti za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti (list 56-60 spisa), u kojima je u članku 19. navedeno da osiguranje ovom policom ne obuhvaća odgovornost organizatora za priredbe (natjecanja), koja uključuju uporabu motornih vozila,

- da je iz iskaza svjedoka D. J. iz Z., člana Upravnog odbora Moto športskog društva Z., utvrđeno da je isti u vrijeme štetnog događaja bio direktor utrke, da nije osobno bio uključen u postupak zaključivanja police osiguranja sa tuženikom već je taj posao obavio predsjednik Moto športskog društva Z., S. M. te da svjedok nije osobno pročitao policu osiguranja od 13. kolovoza 2020.

10. Temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o imovinskoj šteti na vozilu tužitelja koja nije pokrivena policom osiguranja na koju se tužitelj poziva a osim toga, sastavni dijelovi predmetne police su i Uvjeti za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti kojima je u čl. 19. navedeno da osiguranje ovom policom ne obuhvaća odgovornost organizatora za priredbe (natjecanja), koja uključuju uporabu motornih vozila. Kako je ovdje šteta nastala tužitelju zbog uporabe motornog vozila, predmetni štetni događaj nije pokriven policom osiguranja na koju se tužitelj poziva pa je posljedično tome tužbeni zahtjev tužitelja radi naknade štete odbio kao neosnovan.

10.1. Pri tome prvostupanjski sud neosnovanim cijeni navode tužitelja da su neke odredbe Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne odgovornosti ništetne, zaključujući kako sve dok sporna odredba nije utvrđena ništavom, ona egzistira i proizvodi pravne učinke između stranaka. Osim toga, tuženik je sklopio policu osiguranja sa ugovarateljem i osiguranikom "M. športsko društvo Z. iz Z., koje nije u smislu Zakona o zaštiti potrošača, potrošač već pravna osoba koja bi trebala biti vična ugovaranju polica osiguranja i organiziranja športskih priredbi.

11. Ovako utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud i to svojom žalbom tužitelj nije doveo u sumnju.

11.1. Naime, i po ocjeni ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da prema polici osiguranja broj:078090055439, na koju se tužitelj u tužbi poziva, tužitelju ne pripada pravo od tuženika zahtijevati naknadu nastale mu imovinske štete. Naime, u polici osiguranja broj:078090055439 kao stavka osiguranja navedeno je „odgovornost organizatora manifestacije“ s početkom 16. kolovoza 2020. u 00:00 do 24:00 sati. U polici je pod točkom 1. napomene naznačeno da je tim osiguranjem obuhvaćena zakonska odgovornost organizatora manifestacije na otvorenom prostoru pod nazivom "Otvoreno prvenstvo H. u motocrossu Z." za štetu nastalu smrću ili tjelesnom ozljedom koju netko pretrpi zbog izvanrednih okolnosti koje u takvim prilikama mogu nastati, sukladno članku 1081. Zakona o obveznim odnosima (neuobičajeno gibanje masa, opći nered i sl.), dok je pod točkom 2. navedeno da osiguranje ne pokriva osobnu odgovornost sudionika (natjecatelja), te odgovornost osiguranika (M. športsko društvo Z.), za čisto imovinske štete.

11.2. Također je na polici osiguranja navedeno da su sastavni dio ugovora o osiguranju, između ostalog i Uvjeti za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti (list 56-60 spisa) kojima je u članku 19. propisana odgovornost organizatora priredbi te je u st. 4. toč.3. tog članka propisano da osiguranje ovom policom ne obuhvaća odgovornost organizatora za priredbe (natjecanja), koja uključuju uporabu motornih vozila.

11.3. Dakle predmet osiguranja prema ugovoru o osiguranju broj 078090055439 je odgovornost organizatora manifestacije na otvorenom sukladno čl. 1081. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – dalje: ZOO).

11.4. Člankom 1081. ZOO propisano je da organizator okupljanja većeg broja ljudi u zatvorenom ili na otvorenom prostoru odgovara za štetu nastalu smrću ili tjelesnom ozljedom koju netko pretrpi zbog izvanrednih okolnosti koje u takvim prilikama mogu nastati, kao što je neuobičajeno gibanje masa, opći nered i slično.

11.5. Kako se u konkretnom slučaju radi se o imovinskoj šteti na vozilu tužitelja koja nije pokrivena ugovorom o osiguranju broj 078090055439 to je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a za što je ovom sudu dao u svemu jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj izjavljenom žalbom.

12. U odnosu na žalbene navode tužitelja kako nije jasno koja je svrha osiguranja moto-cross utrka ukoliko osiguratelj ne osigurava štete nastale uporabom motornih vozila te da je prema iskazu svjedoka namjera organizatora utrke bila osiguranje utrke, dakle osiguranje za imovinske i neimovinske štete, valja navesti da iz iskaza D. J., koji je u vrijeme štetnog događaja bio direktor utrke, proizlazi da je organizator imao sklopljene dvije police osiguranja koje na sam dan utrke pregleda delegat Hrvatskog motociklističkog saveza, te da se bez tako valjanih polica ne može otpočeti državno prvenstvo. Druga polica ne prileži spisu, i nije poznato koji je predmet osiguranja po istoj, međutim, tužitelj u ovome postupku tužbeni zahtjev za naknadu štete temelji isključivo na ugovoru o osiguranju broj 078090055439 prema kojem, suprotno shvaćanju žalitelja, nije ugovoreno osiguranje za imovinske štete kakva je nastala tužitelju.

13. Nadalje, u odnosu na žalbene navode žalitelja da se ponuda osiguranja razlikuje od same police osiguranja te da je polica osiguranja nije potpisana valja navesti kako je i u ponudi i samoj polici osiguranja jasno naveden isti predmet osiguranja „odgovornost organizatora manifestacije“ te je i u ponudi kao i u polici navedeno da su Uvjeti za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti sastavni dio ugovora o osiguranju. Kako je naprijed navedeno Uvjeti za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti kao sastavni dio ugovora o osiguranju propisuju u čl. 19. „Odgovornost organizatora priredbi“ te je u navedenom članku detaljnije navedeno koja je odgovornost obuhvaćena odnosno isključena tim osiguranjem. Suprotno, žalbenim navodima tužitelja, ponuda osiguranja nesporno je potpisana po ugovaratelju a istu je, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka D. J., koji je u vrijeme štetnog događaja bio direktor utrke, potpisao M. S. kao predsjednik kluba M.- športsko društvo Z.. Iz ponude osiguranja (str.22. spisa) je razvidno da je potpisom iste potvrdio da je prije sklapanja ugovora o osiguranju pisano obaviješten o svim bitnim elementima ponude, da je ugovor u skladu s njegovim zahtjevima i potrebama te da je zaprimio odgovarajući dokument s informacijama o proizvodu osiguranja, pa tako i Uvjete za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti. S obzirom da je nesporno potpisana ponuda osiguranja sukladno odredbi čl. 925. ZOO kojom je propisano da je ugovor o osiguranju sklopljen je kad je ponuda o osiguranju prihvaćena, ima se dakle, smatrati da je predmetni ugovor o osiguranju sklopljen, dok je polica samo dokaz da je ugovor o osiguranju sklopljen.

14. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, predmetni ugovor o osiguranju 078090055439 nije ništetan jer nije protivan Ustavu, prisilnim propisima ni moralu društva, a tužitelj nije dokazao da je u posebnom postupku bilo koja odredba tog ugovora o osiguranju poništena, utvrđena ništetnom ili na drugi način stavljena van snage, pa stoga ugovor kao takav egzistira i proizvodi pravne učinke, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, pa je i u tom dijelu žalba tužitelja neosnovana.

15. Nije osnovana žalba tužitelja ni glede troškova parničnog postupka jer je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 107/15., 37/22., 126/22.) pravilno primijenio materijalno pravo i kada je odlučio o troškovima postupka pri čemu su tuženiku odmjereni samo oni troškovi koji su bili nužni za vođenje parnice.

16. Stoga, kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, kao niti one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st.1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

17. Tuženiku ne pripada pravo na naknadu troška odgovora na žalbu tužitelja jer se ne radi o troškovima potrebnima za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP).

Pula - Pola, 27. studeni 2023.

Predsjednik vijeća:

Bruno Franković