Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Gž-4194/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UN iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Goranki Herljević, odvjetnici u Zagrebu, protiv prvotuženice Republike Hrvatske OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu i drugotuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3171/94-132 od 11. travnja 2023., dana 24. studeni 2023. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice UN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3171/94-132 od 11. travnja 2023., u dijelu pod točkom I., II., III. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog tužiteljice od 26. srpnja 2021. godine za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude poslovni broj Pn-3171/94 od 02. lipnja 2008. godine kao nepravovremen, te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan i naloženo je tužiteljici naknaditi I-tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 335,95 eura / 2.531,21 kuna1, te II-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 606,58 eura / 4.570,27 kuna, sve u roku 15 dana.

2. Ujedno je odbijen zahtjev I-tuženice za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao i zahtjev II-tuženika za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa.

3. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica, u dijelu kojim je odbačen njen prijedlog, kao i u dijelu odluke o trošku, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22.- dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljice drugotuženica predlaže da se žalba tužiteljice odbije kao neosnovana.

5. Žalba nije osnovana.

6. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a tužiteljica niti ne navodi određenu koju bitnu povredu iz te odredbe je sud prvog stupnja počinio.

7. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog tužiteljice.

9. Naime, presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-1096/09-2 od 23. travnja 2013. godine, odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3171/94 od 2. lipnja 2008. godine.

10. Stoga je presuda toga suda br. Pn 3171/94 od 2. lipnja 2008. godine, odlukom žalbenog suda postala pravomoćna čim je ta odluka donesena, dakle, 23. travnja 2013. godine.

11. Sukladno odredbi čl. 333. st. 1. ZPP presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.

12. Prema tome, kako se u konkretnom slučaju, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, presuda nakon donošenja drugostupanjske odluke više ne može pobijati žalbom jer je postala je pravomoćna na dan donošenja te odluke, to tužiteljica nije mogla tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti, pa je u ovom slučaju za pitanje pravomoćnosti presude neodlučno je li prijepis drugostupanjske presude dostavljen strankama na zakonit način, budući da nema uvjeta za ukidanje klauzule pravomoćnosti, pa suprotni navodi u žalbi tužiteljice nisu osnovani.

13. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je odbacio prijedlog tužiteljice za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude broj Pn-3171/94 od 2. lipnja 2008. godine, međutim navedeni prijedlog je valjalo odbaciti kao nedopušten, a ne kao nepravodoban.

14. Sud prvog stupnja pravilno je, sukladno odredbi čl. 154. i 155. st. 1. ZPP odlučio i o trošku parničnog postupka i za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge, koje tužiteljica nije osporavala u žalbi, pa te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

15. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 24. studeni 2022. godine

Sudac:

Andrina Raspor Flis