Poslovni broj: 19 Gž R-173/2023-2

1

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužitelja B.N. iz O., s boravištem u K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B.P., odvjetniku iz K., protiv tuženika E.E. A. d.o.o. K., OIB:..., zastupanog po punomoćniku B.G., odvjetniku iz Slavonskog Broda, Zagrebačka 275 A, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-7/2022-17 od 31. listopada 2023., dana 7. veljače 2024.,

 

r i j e š i o j e

 

Odbacuje se žalba tuženika E.E. A. d.o.o. K. izjavljena protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-7/2022-17 od 31. listopada 2023., kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim dopunskim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

''Dopunjuje se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pr-7/2022 od 1. rujna 2023., na način da u točki 2. izreke, stavak 1., redak 3. i u stavku 2., redak 3., umjesto datuma "28. veljače 2022." treba pisati "6. svibnja 2022.".''

 

2. Protiv citiranog dopunskog rješenja žalbu je izjavio tuženik iz svih žalbenih razloga. Tvrdi da je pobijano dopunsko rješenje doneseno isključivo prema sugestiji tužitelja i proizvoljnošću suda prvog stupnja, a ne na temelju činjenica iz spisa. Tužitelj se u pogledu satnice poziva na Aneks Ugovora o radu i s obzirom da ga promatra selektivno, samo kroz prizmu onoga što njemu odgovara, ali se na takav način ne može ponašati sud prvog stupnja i ignorirati činjenicu da je Aneksom Ugovora o radu ugovoreno da će tužitelj B.N. obavljati rad u inozemstvu do tri mjeseca. U pobijanom dopunskom rješenju se proizvoljno, bez ikakvog uporišta U izvedenim dokazima uzima u obzir da bi tužitelju nesporno bio produljen radni odnos i da bi sve do 6. svibnja 2022., radio kao bravar i isključivo na tom poslu, iako je nesporno da je prvi mjesec u Nj. radio kao vozač, sa satnicom od 1,00 EUR. Predlaže pobijano dopunsko rješenje ukinuti. 

 

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu naveo da je žalba tuženika na rješenje o upravljanju postupkom nedopuštena i treba je odbaciti. U predmetnom je postupku doneseno rješenje broj Pr-7/2022 od 1. rujna 2023. u kojem je u pouci o pravnom lijeku ispravno napisano da protiv tog rješenja žalba nije dopuštena.

 

4. Žalba je nedopuštena.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22) a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

 

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je pred sudom prvog stupnja tužitelj Borko Novović podnio tužbu protiv tuženika E.E.A. d.o.o. iz K. radi isplate razlike plaće za razdoblje od 19. kolovoza 2021. do 1. ožujka 2022.

 

7. Prvostupanjski je sud rješenjem broj Pr-7/2022-14 od 1. rujna 2023. u toč. 1. izreke odredio provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještaku J.F. iz K. U toč. 2. izreke istog rješenja naložio je vještaku da izračuna koliku bi prosječnu plaću za rad u Nj. tužitelj ostvario tijekom bolovanja u razdoblju od 19. kolovoza 2021. pa do 28. veljače 2022., da nije došlo do njegova ozljeđivanja na radu.

 

8. Sud prvog stupnja je pobijanim dopunskim rješenjem toč. 2. izreke rješenja broj Pr-7/2022-14 od 1. rujna 2023. dopunio na način da je u toč. 2. st. 1. retku 3. umjesto datuma "28. veljače 2022." naznačio datum "6. svibnja 2022." 

 

9. Prema odredbi čl. 250. ZPP sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

 

10. Vještačenje obavljaju vještaci koje određuje parnični sud, sukladno odredbi čl. 251. ZPP. Prije početka vještačenja sud vještaku određuje njegov zadatak, što znači da pobliže navede okolnosti na koje je potrebno vještačiti i prikazati ih u nalazu.

 

11. Nakon dostave pisanog nalaza vještaka ili pak njegovog usmenog izlaganja, sud je dužan ocijeniti nalaz i mišljenje vještaka, kao i svaki drugi dokaz. Činjenice utvrđene vještačenjem supsumira, odnosno podvodi pod pravnu normu, da bi u konačnici izrekao pravorijek.

 

12. Činjenica da je prvostupanjski sud pobijanim dopunskim rješenjem dopunio svoj nalog vještaku i proširio zadatak vještaka, time nije donio zaključak o prihvaćanju njegovog nalaza niti je donio odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.

 

13. Naime, sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži od vještaka objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem, sukladno odredbi čl. 259. st. 1. ZPP.   

 

14. Ovdje je za kazati i to da je, prema odredbi čl. 262. ZPP propisano da protiv rješenja iz čl. 251., čl. 252. i čl. 261. ZPP, a riječ je o rješenjima koja se odnose na upravljanje postupku (određivanje vještačenja), nije dopuštena žalba.

 

15. Glede upute prvostupanjskog suda navedene u pobijanom dopunskom rješenju da nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana njegove dostave, za istaći je da nepravilna uputa o pravnom lijeku ne može izmijeniti zakonski propis i omogućiti stranci u postupku da podnosi žalbu kada je zakonom izričito propisano da se protiv takve odluke ne može izjaviti žalba.

 

16. Uputom o pravnom lijeku ne može se mijenjati zakonska odredba (čl. 262. ZPP) kojom je propisano da se protiv takve odluke ne može izjaviti žalba, bez obzira na pogrešnu pravnu uputu.

 

17. Stoga žalba tuženika nije dopuštena.

 

18. Na osnovi iznesenog, trebalo je po čl. 380. toč. 1. ZPP odbaciti žalbu tuženika kao nedopuštenu, odnosno riješiti kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda.    

 

 

U Zadru, 7. veljače 2024.

 

 

 

   Sutkinja

 

      Blanka Pervan