Pr-793/2020-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja T. T., OIB:………………… iz S., P. 7, zastupanog

po pun. M. S., odvj. u S., protiv tuženika K.B.C S., S.,

S. 1, OIB: …………. radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. rujna 2023. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja M. D., odvj. vjež. kod M. R. Š., odvj. u S., i pun. tuženika B. D., dipl. iur.,

objavljene dana 24. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi dodataka na plaću, te po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjih odmora i bolovanja, za razdoblje od 1. srpnja 2018. do 30. lipnja 2020. godine u ukupnom iznosu od 10.050,47 €/ 75.725,27 kuna zajedno s pripadajućom:

zakonskom kamatom koja na iznos od 239,41 € / 1.803,84 kuna 15. kolovoz 2018.

zakonskom kamatom koja na iznos od 367,50 € / 2.768,92 kuna 15. rujan 2018.

zakonskom kamatom koja na iznos od 367,70 € / 2.770,45 kuna 15. listopad 2018.

zakonskom kamatom koja na iznos od 387,70 € / 2.921,16 kuna 15. studeni 2018.

zakonskom kamatom koja na iznos od 331,69 € / 2.499,12 kuna 15. prosinac 2018.

zakonskom kamatom koja na iznos od 1.058,41 € / 7.974,56 kuna 15. siječanj 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 350,95 € / 2.644,22 kuna 15. veljača 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 451,53 € / 3.402,03 kuna 15. ožujak 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 344,53 € / 2.595,84 kuna 15. travanj 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 335,20 € / 2.525,55 kuna 15. svibanj 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 399,35 € / 3.008,94 kuna 15. lipanj 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 375,70 € / 2.830,68 kuna 15. srpanj 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 254,13 € / 1.914,78 kuna 15. kolovoz 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 316,28 € / 2.383,00 kuna 15. rujan 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 398,77 € / 3.004,56 kuna 15. listopad 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 520,44 € / 3.921,26 kuna 15. studeni 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 600,96 € / 4.527,90 kuna 15. prosinac 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 1.038,10 € / 7.821,54 kuna 15. siječanj 2020.

zakonskom kamatom koja na iznos od 381,14 € / 2.871,71 kuna 15. veljača 2020.

zakonskom kamatom koja na iznos od 627,10 € / 4.724,92 kuna 15. ožujak 2020.

zakonskom kamatom koja na iznos od 585,12 € / 4.408,56 kuna

15. travanj 2020.

zakonskom kamatom koja na iznos od 24,14 € /

181,91  kuna

15. svibanj 2020.

zakonskom kamatom koja na iznos od 157,02 € / 1.183,04 kuna 15. lipanj 2020.

zakonskom kamatom koja na iznos od 137,60 € / 1.036,78 kuna

15. srpanj 2020.

do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna porena, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.567,79 eura/11.812,50 kn uvećan za zakonsku kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1.Tužbom koja je zaprimljena kod suda 10. srpnja 2020. tužitelj potražuje od tuženika isplatu razlike plaće, odnosno naknade plaće navodeći kako je u radnome odnosu kod tuženika na radnome mjestu doktora medicine, voditelj odjela, doktora znanosti na Kliničkom zavodu za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju, a rad da mu je zbog prirode posla organiziran između ostaloga, i u smjenama, dvokratno, noću,

vikendima, blagdanom i prekovremeno. Tuženik da mu u utuženome razdoblju, protivno Kolektivnom ugovoru, nije evidentirao ni isplaćivao naknadu za cjelokupni prekovremeni rad, dodatak na plaću s osnova otežanih uvjeta rada za sve sate koje je odradio, te dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve stvarno odrađene sate rada. Nadalje, da tuženik nije tužitelju odgovarajuće isplaćivao naknadu za dolazak u pripravnost u smislu prekovremenoga rada, naknadu za po jedan plaćeni slobodni dan nakon odrađenog dežurstva subotom, nedjeljom i blagdanom te da je pogrešno obračunao naknadu za godišnji odmor, kao i naknadu za znanstveni stupanj.

2.Podneskom od 06. rujna 2022. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka na način kako glasi u izreci.

3.U odgovoru na tužbu kojeg je tuženik dao na ročištu održanom 09. ožujka 2022. naveo je da osporava potraživanje zahtjeva. Na koncu, tuženik je naveo da tužitelj potražuje razliku na ime naknade za godišnji odmor i bolovanje, kao posljedicu neobračunavanja na odrađeni prekovremeni rad, s tim u svezi, predloži je izvođenje dokaza dopunskim vještačenjem po vještaku financijsko knjigovodstvene struke, od kojeg je vještačenja u konačnici odustao.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom evidencije rada i platnih lista tužitelja, te je provedeno financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku financijske struke dipl. oec. D. C., te je pregledana i ostala pisana dokumentacija koja prileži spisu.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6.Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

7.Nesporno je između stranaka da je tužitelj u utuženome razdoblju bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu doktora medicine, voditelj odjela, doktora znanosti na Kliničkom zavodu za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju, da je radio i u redovnom i u prekovremenom radu.

8.Sporno je, je li mu tuženik isplatio umanjene plaće na način da mu nije plaćao dodatke sukladno Kolektivnom ugovoru, te je li mu pogrešno obračunao i isplatio naknadu za godišnji odmor.

9.Tužitelju je radni odnos reguliran Zakonom o radu (NN 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13, dalje: ZR/09), ZR/14, Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 88/13, 143/13, 96/15, dalje: KU/13), Dodatkom I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 96/15, 29/18, dalje: Dodatak I. KU) te Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama (NN 141/12, dalje: TKU/12 i NN 128/17, dalje: TKU/17).

10.Sukladno čl. 58. st. 9. KU/13, čl. 51. st. 9. KU/13 (NN 143/13) i čl. 49. st. 9. KU/18, prekovremenim radom se smatra svaki sat rada duži od predviđenog rada utvrđenoga dnevnim rasporedom rada, kao i svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati, dok će se sukladno odredbama KU osnovan plaća radnika uvećati za prekovremeni rad za 50%.

11.Sukladno čl. 65. KU/13, čl. 57. KU (NN 143/13) i čl. 55. KU/18, tužitelj je u spornome razdoblju od 1. listopada 2013. do 30. studenoga 2016. ostvario dodatak za uvjete rada od 25% osnovne plaće, a od 1. prosinca 2016. do 30. travnja 2018. 28% osnovne plaće.

12.Nadalje, sukladno čl. 66. (KU/13) i čl. 59. KU/13 (NN 143/13), zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi doktori medicine i doktori dentalne medicine ostvaruju dodatak na plaću u iznosu od 10% od osnovne plaće, dok sukladno čl. 59.a

Dodatka I. KU (NN 96/15), počevši od 1. listopada 2015. proizlazi da se u članku 59. brojka „10“ zamjenjuje brojkom „12%“.

13.Sukladno čl. 60. st. 2. KU/13, nakon odrađenog dežurstva subotom, nedjeljom i blagdanom radnik ima pravo na jedan plaćeni slobodni dan. Navedeno se odnosi na razdoblje od 1. lipnja 2013. do 30. studenoga 2013.

14.Izvedenim dokazom financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještaku dipl. oec. D. C., utvrđeno je da razlika neisplaćenog dijela plaće po navedenim dodacima u utuženom razdoblju ukupno iznosi 10.050,47 €/ 75.725,27 kuna. Sudski vještak je obračun izvršio na način, da je dodatak za otežane uvjete rada i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, dodatak za prekovremeni rad na blagdane i naknada razlike bruto plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora, te dodatak za znanstveni stupanj obračunao na sve sate prekovremenog rada, a ne samo na redovnu satnicu kako je to tuženik radio.

15.Čl. 60. ZR/09, odnosno čl. 81. ZR/14 propisano je da za vrijeme korištenja godišnjega odmora radnik ima pravo na naknadu plaće u visini određenoj kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, a najmanje u visini njegove prosječne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad).

16.Temeljem odredbi čl. 37. KU (NN 126/11) i čl. 36. KU (NN 143/13), radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom, koji dežura ili je pripravan, pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije.

17.Dakle, u postupku je utvrđeno da je tuženik za predmetno razdoblje tužitelju obračunao i isplatio navedene dodatke na osnovnu plaću, ali ne sukladno KU. Naime,

sukladno citiranim odredbama, plaću tužiteljice čini osnovna plaća sa pripadajućim uvećanjima. Osnovna plaća ne postoji samo u redovnom radu, već se osnovna plaća tužiteljici isplaćuje za svaki efektivno odrađeni sat, bilo u redovnome, bilo u prekovremenom radu, a svaki efektivno odrađeni sat se uvećava za one dodatke koji

u tome satu postoje. Ova uvećanja se obračunavaju za sve sate u kojima su ostvareni i obračunavaju se od vrijednosti osnovne plaće te se ista kumuliraju ukoliko se ostvari pravo na više uvećanja budući ni iz jedne odredbe KU ne proizlazi da radniku to uvećanje pripada samo za ostvarenu redovnu satnicu, odnosno da se uvećanje plaće po osnovi prekovremenoga rada i uvećanje po osnovi otežanih uvjeta rada i drugih predmetnih dodataka međusobno isključuju. Nelogično bi bilo tumačenje tuženika da tužitelju utuženi dodaci pripadaju samo za redovan rad jer ukoliko postoje otežani uvjeti rada ili posebna odgovornost za živote i zdravlje pacijenata, tada oni postoje i u redovnome i u prekovremenom radu. Ovo pravo tužitelja je utvrđeno i citiranim odredbama KU i čl. 86. ZR/09, odnosno čl. 94. ZR/14.

18. Kako je vještačenjem utvrđeno da tuženik nije isplatio tužitelju propisana uvećanja za sve sate u kojima su ostvareni i to uvećanje plaće zbog otežanih uvjeta rada i uvećanje plaće zbog posebne odgovornosti za živote i zdravlje pacijenata, te naknadu za slobodan dan nakon dežurstva subotom, nedjeljom i blagdanom, naknadu za znanstveni stupanj, kao i pravilno obračunatu naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjega odmora, pri čemu je tužbeni zahtjev tužitelja sukladan nalazu i mišljenju vještaka, a tuženik nije imao primjedbi na matematički izračun ni prigovora na vještačenje, valjalo je odlučiti kao u izreci.

19.Na dosuđene iznose tužitelju su priznate zakonske zatezne kamate primjenom odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog dijela iznosa do isplate (čl. 84. st. 3. ZR/09 odnosno, čl. 92. st. 3. ZR/14).

20.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,

57/11, 148/11, 25/13, 89/14) pa je tužiteljici, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i popisani trošak, za puni uspjeh u parnici valjalo priznati sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) trošak za sastav tužbe 199,08 eura/1.500,00 kn, za sastav podneska 06. rujna 2022. 199,08

eura/ 1.500,00 kn, za zastupanje na ročištima održanim 09. ožujka 2022., 09. veljače 2023. i 11. rujna 2023. po 199,08 eura/1.500,00 kn, za pristup na objavno ročište 99,54 eura/750,00 kn, kojem iznosu je trebalo pridodati i iznos od 273,74 eura/2.062,50 kn na ime pripadajućeg PDV-a, kao i iznos od 199,08 eura/1.500,00 kn za troškove knjigovodstveno financijskog vještačenja, tako se pun. tužitelja obistinjuje parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.567,79 eura/11.812,50 kn, na dosuđeni iznos tužitelju pristoji pravo na zakonsku zateznu kamatu koja teče od presuđenja, pa do isplate, kao što je odlučeno pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 24. studenog 2023.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud,

u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku.

DNA: -pun. tužitelja

-tuženiku

-u spis