Poslovni broj Gž Ovr-620/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP b. H. d.d. Z., OIB ...., zastupanog po punomoćniku D. O., odvjetniku u OD O. i p. d.o.o. D., protiv ovršenika 1. N. T. iz M., OIB ...., 2. M. V. iz M., OIB .... i 3. N. M. iz M., OIB ..., zastupanog po punomoćniku N. T., odvjetniku u ZOU B. . & N. T. & L. Š. iz P., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj 9 Ovr-201/2022 od 11. listopada 2022., 24. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj 9 Ovr-201/2022 od 11. listopada 2022. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke rješenja suda prvog stupnja udovoljeno je prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na novčanim sredstvima 1. i 2. ovršenika, dok je točkom II. izreke obustavljena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje u odnosu na 3. ovršenika.

2. Protiv točke II. izreke tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj ne pozivajući se izrijekom na niti jedan od žalbenih razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP ), koji propis se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ/22).

3. Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako je ovršna isprava stavljena izvan snage. Naime, presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-459/19 od 19. srpnja 2019, potvrđenom presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-749/19 od 21. srpnja 2021., na koju se poziva prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, da je utvrđeno da je Ugovor o kreditu od 15. srpnja 1997. nepostojeći u odnosu na 3. ovršenika, međutim u konkretnoj situaciji ovrha da nije određena na temelju tog Ugovora, već pravomoćne sudske odluke kojom je održano na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijeto temeljem mjenice koja, iako je izdana u svrhu osiguranja tražbine iz predmetnog Ugovora o kreditu, nije nevaljana.

4. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u točki II. izreke i odrediti ovrhu i na novčanim sredstvima 3. ovršenika.

5. U odgovoru na žalbu 3. ovršenik je osporio žalbene navode ovrhovoditelja.

6. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

7. Ispitujući točku II. izreke pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koja ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. istog Zakona i člankom 21. stavak 1. OZ/22 pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

7. Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je u ovom predmetu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-191/2003 od 17. veljače 2003., donijetom na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P- 526/00 od 20. veljače 2001., preinačene presudom Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-594/01 od 10. listopada 2022., kojom presudom je održano na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-688/00 od 27. studenog 2000., određena ovrha na pokretninama ovršenika i na plaći 2. i 3. ovršenika. Proizlazi, nadalje, da je nastavku postupka ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe predloživši da se ovrha odredi na novčanim sredstvima ovršenika, a tom je prijedlogu u odnosu na 1. i 2. ovršenika pravomoćno i udovoljeno.

8. U odnosu na 3. ovršenika, prvostupanjski sud je uvidom u aplikaciju e spis utvrdio da je presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-459/19 od 19. srpnja 2019., potvrđenom presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-749/2019 od 21. srpnja 2021., ovršna isprava izgubila pravnu snagu pa je u odnosu na njega obustavio ovršni postupak.

9. Donijevši odluku o obustavi ovršnog postupka u odnosu na 3. ovršenika, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo, i to odredbu članka 67. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00; dalje: OZ).

10. Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-688/00 od 27. studenog 2000., koje je održano na snazi presudom Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-526/00 od 20. veljače 2001., preinačene presudom Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-594/01 od 10. listopada 2022., donijeto je temeljem mjenice koja je izdana u svrhu osiguranja tražbine iz Ugovora o kreditu Ugovor kreditu – kreditna partija 50-56-12769-8 od 15. srpnja 1997, kojeg je 3. ovršenik potpisao u svojstvu solidarnog dužnika. Uvodim e spis aplikaciju ovaj sud je utvrdio da je presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-459/19 od 19. srpnja 2019., potvrđenom presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 749/2019 od 21. srpnja 2021., taj Ugovor kreditu u odnosu na 3. ovršenika utvrđen nepostojećim, budući je provedenim grafološkim vještačenjem utvrđeno da 3. ovršenik taj Ugovor nije potpisao. Iz navedenog razloga, kako je citiranom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-459/19 od 19. srpnja 2019. određeno da je tražbina radi naplate koje se vodi ovaj ovršni postupak bez učinka u odnosu na 3. ovršenika, ispunjeni su uvjeti za obustavu ovrhe u odnosu na tog ovršenika primjenom članka 67. stavak 1. OZ-a.

11. Stoga je rješenje suda prvog stupnja potvrđeno u točki II. izreke pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

12. Točka I. izreke rješenja suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 24. studenog 2023.

Sutkinja

Brankica Malnar v.r.