Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 3 Povrv-227/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja TERMOPLIN d.d. Varaždin, Ulica Vjekoslava Špinčića 8, OIB 70140364776, kojeg zastupa punomoćnica Sara Salopek odvjetnica u Odvjetničkom društvo Terešak & partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženika BRODSKA POSAVINA d.d., Slavonski Brod, Šetalište Braće Radića 22, OIB 10430829428, kojeg zastupa punomoćnik Mario Puškar, odvjetnik iz OD Kožul i Petrinović iz Zagreba, radi isplate iznosa od 14.105,11 EUR-a /106.274,93 kn[1] , nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 24. listopada 2023. u nazočnosti pun. tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 24. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Zvonimira Bračun iz Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv-447/2021.,UPP/OS-Ovrv-62/2021. od 29. studenog 2021. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 14.105,11 EUR-a (četrnaesttisućastopeteuraijedanaestcenti) /106.274,93 kn (stošesttisućadvjestosedamdesetčetirikuneidevedesettrilipe) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 3.079,39 EUR-a/23.201,65 kn od 29. kolovoza 2021. do isplate - na iznos od 5.068,02 EUR-a/38.185,03 kn od 14. kolovoza 2021. do isplate - na iznos od 2.548,81 EUR-a/19.203,99 kn od 14. kolovoza 2021. do isplate - na iznos od 2.837,12 EUR-a/21.376,27 kn od 14. kolovoza 2021. do isplate - na iznos od 159,89 EUR-a/ 1.204,69 kn od 13. listopada 2021. do isplate

- na iznos od 150,60 EUR-a/ 1.134,67 kn od 17. listopada 2021. do isplate - na iznos od 178,50 EUR-a/ 1.344,94 kn od 28. listopada 2021. do isplate

- na iznos od 82,78 EUR-a/ 623,69 kn od 30. listopada 2021. do isplate po stopi od 5,61 % godišnje do 31. prosinca 2021., po stopi od 5,49% godišnje od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., po stopi od 5,31% godišnje od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi od 5,50% godišnje od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 7,00% godišnje od 1. srpnja 2023. do isplate, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 126,54 EUR-a/ 953,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi odnosno od 29. studenog 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje i od 1. srpnja 2023. do isplate po stopi od 7% godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Zvonimira Bračuna iz Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv-447/2021.,UPP/OS-Ovrv-62/2021. od 29. studenog 2021.ukida se u dijelu u kome je tuženik obvezan platiti zakonsku zateznu kamatu na pojedinačne iznose glavnog duga od dospijeća do isplate preko kamatne stope od tri postotna poena, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.019,17 EUR-a (tritisućedevetnaesteuraisedamnaestcenti)/22.747,94 kn (dvadeset- dvijetisućesedamstočetrdesetsedamkunaidevedesetčetirilipe) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Zvonimir Bračun iz Slavonskog Broda je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – konto kartice i izvatka iz poslovnih knjiga pod poslovnim brojem Ovrv-447/2021 od 29. studenog 2021 kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 14.105,11 EUR-a /106.274,93 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinačnih iznosa računa do isplate i troškovima postupka.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru tuženik navodi da osporava u cijelosti osnov i visinu utuženog potraživanja jer nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem i nema u svojim poslovnim knjigama evidentirano dugovanje prema tužitelju.

4. Tužitelj navodi da je tuženiku ispostavio utužene račune zbog toga što je tuženik u svojstvu treće osobe izvodio radove u zaštitnoj zoni plinovoda i svojim je postupanjem uzrokovao oštećenja koja su dana 4. kolovoza 2020., 19. kolovoza 2020., 3. rujna 2020., 26. i 27. srpnja 2021. 25. rujna 2021., 29. rujna 2021. 2. listopada 2021. i 12. listopada 2021. zahtijevala hitnu intervenciju, angažiranje ovlaštenog izvođača radova tužitelja te obustave isporuke plina za područje naselja Črnec Biškupečki, Poljana Biškupečka, Beretinec i Turčin, a uslijed oštećenja plinske instalacije prilikom izvođenja radova na aglomeraciji u naselju Turčin dana 26. srpnja 2021. je oštećen energetski kabel i nastao je požar, te se je pristupilo hitnom poduzimanju i provođenju mjera zaštite od požara i eksplozija u cilju zaštite imovine i ljudi, a u odnosu na navedeni događaj je MUP PU Varaždinska, Služba kriminalističke policije prema zahtjevu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu protiv tuženika kao izvoditelja radova provela kriminalističko istraživanje.

5. Dodaje da je iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio sudu razvidno da je do predmetnih oštećenja plinskog sustava došlo zbog mehaničkih oštećenja cijevi uzrokovanih nepropisnim postupanjem i nepropisanim izvođenjem građevinskih radova od strane tuženika, iako je tužitelj tuženiku ukazivao na nužnost postupanja sukladno zakonskoj regulativi kod izvođenja radova u zaštitnom pojasu plinskog sustava.

6. Ističe da su posebni propisi koji reguliraju rad operatora distribucijskog sustava, uz mrežna pravila plinskog distribucijskog sustava, Cjenik za nestandardne usluge, koji je odobren od strane HERA-e i javno objavljen na službenoj stranici tužitelja te da su utuženi računi izdani i sadržavaju specifikaciju izvršenih usluga u skladu s navedenim Cjenikom, a sve temeljem čl. 13. i 14. Metodologije utvrđivanja cijene nestandardnih usluga za transporti distribuciju plina, skladištenje plina, prihvat i otpremu ukapljenog prirodnog plina i javnu uslugu opskrbe plinom (NN 48/18, 25/19, 134/21 i 9/22), te da je svaka od navedenih stavki računa detaljno utvrđena radnim nalozima koji su prilog izdanim računima, zapisnicima i specificirani u samom izračunu.

7. Navodi da je tuženik postupio protivno odredbi čl. 10. st. 4 Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (NN 50/18, 88/19, 36/20 i 100/21) jer tužitelja nije obavijestio o planu odvijanja radova te o danu i satu početka i završetka radova najkasnije u roku od 3 dana prije početka izvođenja radova, te suprotno odredbi čl. 22. istih Pravila jer od tužitelja nije tražio suglasnost za izvođenje radova u zaštitnom pojasu distribucijskoj sustava, te dodaje da je tuženik odgovoran tužitelju za nastalu štetu sukladno čl. 1045 st 3. i čl. 1063 i čl. 1064 ZOO-a.

8. Tuženik osporava navode tužitelja ističući da ne postoji uzročno posljedična veza između usluga obuhvaćenih utuženim računima i postupanja tuženika kao izvoditelja radova te osporava da su tužitelj i njegov ovlašteni izvođač izvršili bilo kakav popravak na elementima plinskog distribucijskog sustava, u opsegu navedenom u računima.

9. Isto tako, osporava način na koji je tužitelj izračunao pojedine stavke u utuženim računima, kao i primjenu tužiteljevog cjenika navodeći da se radi o jednostranom dokumentu na čiju primjenu tuženik nije dao suglasnost, te također osporava i izračun istjecanja plina i sve priložene troškovnike tužiteljevog izvođača radova te navode tužitelja da nije ishodio potrebne uvjete ističući da je o početku radova tužitelja obavijestio svojim dopisima od 28.3.2018., 23.1.2019., 4.8.2020. i 18.1.2021.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: izvod otvorenih stavki tužitelja na dan 4. studeni 2021., računi broj 14591-100- 21 od 29. srpnja 2021., br. 14605-100-21 od 29. srpnja 2021., br. 14613-100-21 od 29. srpnja 2021, br. 15946-100-21 od 31. srpnja 2021., br. 19496-100-21 od 27. rujna 2021., br. 20176-100-21 od 30. rujna 2021., br. 21334-100-21 od 12.10.2021. i br. 21849-100-21 od 14.10.2021. radni nalozi i zapisnici priloženi uz utužene račune, izračuni istjecanja plina, troškovnici strojarskih radova za popravak plinske mreže i priključaka izvoditelja radova Stjepana Jagića, vl. obrta za termotehničke instalacije, građevinarstvo i trgovinu, dopisi tužitelja od 5.10.2020., 21.12.2020., 27.7.2021. i poruke elektroničke pošte od 26.7.2021. i 15.10.2021., posebni uvjeti br. 2438/13 od 9.10.2013. i br. 2545/14 od 6.10.2014.(list spisa 137-138), Cjenik nestandardnih usluga operatora distribucijskog sustava za regulacijsko razdoblje 2017-2021. (list spisa 151-153), te obavijesti tuženika o početku izvođenja radova br. 19/1.1. -23 od 23.1.2019., br. 18/3.1.-2 od 28.3.2018., te obavijesti od 18.2021. i 4.8.2020.

11. Osim toga su saslušani svjedoci Davor Kodbe, Višeslav Vrljić, Ivan Cesarec, Mario Šlibar i Goran Zeleni.

12. U ranijem postupku sud je donio presudu pod poslovnim brojem Povrv- 32/2022-12 od 29. srpnja 2022. u kojoj je u točki I ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zvonimir Bračun iz Slavonskog Broda posl. br. Ovrv-447/2021 od 29. studenog 2021. te je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, u točki II nalaženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 12.975,50 kn u roku od 15 dana, a u točki III odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za daljnji trošak u iznosu od 3.500,00 kn.

13. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj, a Visoki trgovački sud RH u Zagrebu je odlučujući o žalbi ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet ovome sudu na ponovni postupak rješenjem poslovni broj Pž-4167/2022-2 od 12. travnja 2023. uz uputu da prvostupanjski sud pozove tužitelja da sudu dostavi isprave čiji se sadržaj može ispitati budući da sadržaj radnih naloga priloženih uz račune koje je tužitelj sudu dostavio zajedno s podneskom u elektroničkom obliku putem e komunikacije, nije u potpunosti čitljiv jer se radi o skeniranoj lošoj kopiji ovih isprava.

14. U ponovnom postupku tužitelj je podneskom od 4. listopada 2023. dostavio radne naloge putem e komunikacije i putem pošte sa vidljivim sadržajem, te je u cijelosti ostao kod istaknutog tužbenog zahtjeva, te je predložio provođenje građevinskog vještačenja koji dokazni prijedlog je sud odbio budući je tužitelj navedeni dokaz predložio nakon zaključenog prethodnog postupka, a Visoki trgovački sud RH u Zagrebu u ukidbenom rješenju poslovni broj Pž-4167/22 od 12. travnja 2023. nije predmet vratio u fazu prethodnog postupka sukladno čl. 377. st. 1 ZPP-a.

15. Tuženik u cijelosti ostao kod odgovora na tužbu ističući da se pojedine stavke u računima nikako ne mogu niti povezati sa sadržajem samih radnih naloga obzirom se u radnim nalozima niti ne navode slijedom čega su nerazumljivi i proturječni samoj dokumentaciji tužitelja, a u odnosu na primjenu Cjenika, tuženik ističe kako činjenica da su vrsta radova, njihova cijena kao i broj radnih sati potrebni za izvođenje svakog pojedinog posla propisani od strane nadležne Agencije, nikako ne znači da je upravo tu vrstu radova u predmetnom slučaju izvodio tužitelj kao i da je utrošio upravo propisani broj radnih sati.

16. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

17. Nije sporno između stranaka da je tuženik u zaštićenoj zoni plinovoda kojeg održava tužitelj kao operater distribucijskog sustava izvodio građevinske radove u zoni u kojoj je u više navrata došlo do oštećenja cijevi plinskog sustava i to dana 4. kolovoza 2020., 19. kolovoza 2020., 3. rujna 2020., 26. i 27. srpnja 2021.

25. rujna 2021., 29. rujna 2021. 2. listopada 2021. i 12. listopada 2021.

18. Sporno je da li je tuženik kao izvođač radova odgovoran tužitelju za nastala oštećenja dijelova plinskog sustava te kolika je visina štete koju trpi tužitelj. 19. Svjedok Davor Kodba, voditelj distribucije plina kod tužitelja je u svom iskazu naveo da tuženik nije pravodobno prijavio radove i nije dostavio dinamičke planove izvođenja radova radi utvrđivanja točnih lokacija gdje se nalaze priključci i mreže kako prilikom izvođenja radova ne bi došlo do oštećenja. Nadalje je iskazao da su radni nalozi koji su priloženi uz svaki utuženi račun interni akt tužitelja kojeg popunjavaju djelatnici operatora i daju ga na ovjeru trećoj strani, da bi potpisom ovlaštene osobe izvoditelja u konkretnom slučaju tuženika potvrdile činjenicu nastanka oštećenja na plinovodu ili priključku, te da su radovi na sanaciji odnosno otklanjanju kvara izvedeni, a cijene popravka koje su nastale uslijed oštećenja te cijene obustave i nastavka isporuke plina kao i cijene ispitivanja ispravnosti nepropusnosti se određuju na temelju cjenika nestandardnih usluga operatora koji je odobren od strane HERA. Također je iskazao da je bio nazočan na predmetnom gradilištu u vrijeme izdavanja radnih naloga priloženih uz utužene račune, te je on dao nalog djelatnicima tužitelja koji su obavili radove da iste popune i potpišu.

20. Svjedoci Mario Šlibar, Goran Zeleni i Ivan Cesarec, svi djelatnici tuženika koji su u vrijeme štetnog događaja radili na gradilištu, su u svom iskazu potvrdili da je do oštećenja plinskog priključka došlo prilikom izvođenja radova od strane tuženika, a to su posebno potvrdili u svom iskazu svjedok Mario Šlibar – poslovođa tuženika koji je potvrdio da je do štete koja se odnosi na utužene račune došlo uslijed urušavanja zemlje prilikom iskopa i postavljanja oplata, a u drugim slučajevima uslijed mehaničkih oštećenja radnih strojeva i svjedok Goran Zeleni koji je osobno potpisao tri radna naloga br. 8878/2021. od 26. srpnja 2021., br. 8879/2021. od 27. srpnja 2021. i br. 3799/2021. od 25. rujna 2021. priložena uz utužene račune, te je naveo u iskazu da je vidio da su izvršeni radovi uklanjanja oštećenja, te da su ugrađeni oni dijelovi koji su bili navedeni u nalogu.

21. Svjedok Višeslav Vrljić također djelatnik tuženika, je u svom iskazu naveo da je prilikom iskopa u nekoliko slučajeva došlo do urušavanja tla te je tako došlo do oštećenja plinske mreže odnosno priključaka koji se navode u računima, ali da s obzirom da svoj posao obavlja u uredu nije vidio oštećenja.

22. S obzirom da se iskazi svih saslušanih svjedoka međusobno podudaraju u odnosu na odlučnu činjenicu da je tuženik izvođenjem građevinskih radova u zaštitnoj zoni plinovoda sudjelovao u štetnom događaju, a njihovi iskazi nisu u suprotnosti sa priloženim ispravama, sud je u cijelosti prihvatio njihove iskaze.

23. Sukladno odredbi čl. 1045. st. 3 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. u daljnjem tekstu ZOO-a), za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, a sukladno odredbi čl. 1063. ZOO- a,šteta nastala u vezi s opasnom stvari,odnosnom opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

24. U konkretnom slučaju tužitelj je dokazao postojanje štete i okolnost da je opasna djelatnost tuženika sudjelovala u štetnom događaju, a tuženik nije dokazao suprotno odnosno nije dokazao da njegova djelatnost nije bila uzrok štete koja je nastala na plinskom postrojenju koje održava tužitelj.

25. Budući da tuženik u konkretnom slučaju odgovara po principu objektivne odgovornosti bez obzira na krivnju nije odlučno da li je tuženik postupio u skladu s Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava odnosno da li je ishodio suglasnost za izvođenje radova u zaštitnom pojasu distribucijskog sustava i da li je na vrijeme izvijestio tužitelja o planu odvijanja radova i početka obavljanja radova.

26. Visinu nastale štete sud je utvrdio na temelju računa tužitelja broj 14591- 100-21 od 29. srpnja 2021., br. 14605-100-21 od 29. srpnja 2021., br. 14613-100-21 od 29. srpnja 2021, br. 15946-100-21 od 31. srpnja 2021., br. 19496-100-21 od 27. rujna 2021., br. 20176-100-21 od 30. rujna 2021., br. 21334-100-21 od 12.10.2021. i br. 21849-100-21 od 14.10.2021. uz koji su priloženi pripadajući radni nalozi i zapisnici te izračun istjecanja plina (list spisa 77-113) a koji ukupno iznose 14.105,11 EUR-a /106.274,93 kn.

27. Tužitelj je dostavio čitke preslike radnih naloga i to: br. 8878/2021 i 8879/2021 koji se odnose na račun br. 15946-100-21, radni nalog br. 13166/2020. koji se odnosi na račun br. 14591-100-21, radni nalog br. 13491/2020 koji se odnosi na račun br. 14605-100-21, radni nalog br. 12849/2020. koji se odnosi na račun br. 14613-100-21, radni nalog br. 3799/2021 koji se odnosi na račun br. 19469-100-21, radni nalog br. 3800/2021. koji se odnosi na račun br. 20176-100-21, radni nalog br. 10163/2021. koji se odnosi na račun br. 21334-100-21 i radni nalog br. 11154/2021 koji se odnosi na račun br. 21849-100-21 (list spisa 238-246)

28. U konkretnom slučaju tužitelj je kao operator distribucijskog sustava sukladno čl. 47. Zakona o tržištu plina dužan primijeniti cijene nestandardnih usluga operatora distribucijskog sustava na temelju metodologije i odluke koju donosi Hrvatska energetska regulatorna agencija – HERA.

29. U Metodologiji utvrđivanja cijene nestandardnih usluga za transport plina, distribuciju plina, skladištenje plina, prihvat i otpremu ukapljenog prirodnog plina i javnu uslugu opskrbe plinom, koja je bila na snazi u vrijeme štetnog događaja, (NN br. 25/19.) su točno navedene formule obračuna, dok su u prilozima 1-5. Metodologije navedene vrste i opis nestandardnih radova te i broj radnih sati koji su za iste potrebni. Nadalje, prema čl. 13. st. 1. Metodologije, prosječne cijene radnog sata za regulirano razdoblje utvrđuje Agencija, primjenom odredbe čl. 9. st. 2. do 6 Metodologije.

30. Dakle, vrste radova, njihova cijena kao i broj radnih sati potrebnih za izvođenje svakog pojedinog posla propisani su od strane nadležne Agencije, a tako utvrđena Metodologija i Cjenik primjenjuju se ne samo na ugovorne radove, već i na otklanjanje izvanugovorne štete, upravo iz razloga što je tužitelj izvođaču koji je štetu popravio mogao platiti samo radove prema količini i cijeni koju je propisala Agencija.

31. U svakom od utuženih računa je naveden naziv usluge koju je tužitelj izvršio i to: popravak elemenata distribucijskog sustava uslijed oštećenja, obustavu isporuke plina, nastavak isporuke plina, ispitivanje ispravnosti i nepropusnosti plinske instalacije te pripremno-završno vrijeme, te je navedeno u kojoj količini i po kojoj cijeni je usluga izvršena i koju točku Cjenika nestandardnih usluga je tužitelj primijenio prilikom obračuna, a isto tako svaki od priloženih radnih naloga sadrži naziv i količinu utrošenog materijala i potpisan je od strane djelatnika tuženika koji su bili nazočni izvođenju radova čime su potvrdili da su radovi navedeni u radnom nalogu i izvedeni.

32. Ocjenjujući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan pa je sukladno čl. 451. st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. u daljnjem tekstu ZPP) održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika za iznos od 14.105,11 EUR-a /106.274,93 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od valute dospijeća svakog pojedinog računa do isplate i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 126,54 EUR-a/ 953,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi 29. studenog 2021. do isplate, te je presudio kao u točki I izreke presude sukladno čl. 29. st. 1 i 2, čl. 1045. st. 3, čl. 1063. i čl. 1086. ZOO-a.

33. U konkretnom slučaju radi se o izvanugovornoj odgovornosti za naknadu štete pa tužitelju pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu na glavni dug po stopi zatezne kamate koja se određuje u ostalim odnosima odnosno po stopi zatezne kamate koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

34. Slijedom navedenog valjalo je preko stope od tri posto godišnje ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev kao što je to u točki II izreke presude.

35. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. 1 a u svezi s čl. l55. ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 3.019,17 EUR- a/22.747,94 kn na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22. i 126/22.)Tbr. 8. t. 1, Tbr. 9. t. 1 Tbr. 10 i Tbr. 42. – za sastav žalbe na presudu u iznosu od 622,14 EUR-a/4.687,50 kn, za stav podneska od 4. listopada 2023. – 497,71 EUR-a/3.750,00 kn, za sastav podneska od 19. listopada 2023. – 497,71 EUR-a/3.750,00 kn, za pristup na ročište od 24. listopada 2023. – 497,71 UR-a/3.750,00 kn, s ukupnim pripadajućim PDV-om u iznosu od 528,82 EUR-a/ 3.984,39 kn kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 187,54 EUR-a/1.413,02 kn i na žalbu u iznosu od 187,54 EUR-a/1.413,02 kn u skladu s Tbr. 2. t. 1 i Tbr. 3. t 1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23.)

36. Sud je tužitelju priznao trošak samo jedne sudske pristojbe na presudu u iznosu od 187,54 EUR-a/1.413,02 kn budući da se ne plaća sudska pristojba za novu odluku ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu sukladno točki 2. Napomena iza Tbr. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi.

U Osijeku 24. studenog 2023.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Darija Miličević

Gordana Njari

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana od dana objave pismeno putem ovog suda.

Broj zapisa: 9-30860-271f3

Kontrolni broj: 041b4-6a792-32403

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORDANA NJARI, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.