Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-325/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NA i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog NA i okrivljenog ŽA, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 4. srpnja 2023., broj: Kov-10/2023-15, u sjednici vijeća održanoj 23. studenog 2023.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se djelomično žalba okrivljenog NA, preinačuje se pobijano rješenje na način da se djelomično prihvaća prijedlog okrivljenog NA te se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvaja dio nalaza i mišljenja vještaka Ivana Šnajdera sadržan na dijelovima stranica 9. i 16. (dijelovi stranica 1818. i 1825. spisa), koji na tim stranicama započinju riječima "prema izjavi okrivljenika", a završavaju riječima "primopredaji dokumentacije".
II Odbijaju se žalba okrivljenog ŽA te u ostalom dijelu žalba okrivljenog NA kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Vukovaru, pod točkom I. izreke rješenja, odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog NA za izdvajanje kao nezakonitih dokaza i to: zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆA (list 1763-1765 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka OA (list 1766-1767 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka RA (list 1768- 1769 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka LA (list 1770-1771 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠA (list 1773-1774 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka EA (list 1791-1793 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ČA (list 1794-1796 spisa), te nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka Ivana Šnajdera (list 1810 do 1844 spisa).
1.1. Pod točkom II. izreke tog rješenja odbijen je kao neosonovan prijedlog okrivljenog ŽA za izdvajanje kao nezakonitih dokaza i to dijelova nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja (sa lista 1810 do 1844 spisa) od 10. siječnja 2022. i to:
- na listu 6. nalaza 3. pasus koji počinje riječima "prema izjavama zaposlenika…", a završava riječima "… [adresa],
- na listu 7. istog nalaza 2. pasus koji počinje riječima "prema izjavama zaposlenika…", a završava riječima "… [trgovačko društvo]o.o.",
- na listu 13. istog mišljenja 3. i 6. pasus,
- na listu 14. istog mišljenja 2. pasus.
1.2. Ujedno je pod točkom III. izreke rješenja određeno da će se o osnovanosti optužnice odlučiti naknadno.
2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli okrivljeni NA i okrivljeni ŽA.
2.1. Okrivljeni NA žalbu je podnio po braniteljici, odvjetnici Martini Alagić, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.2. Okrivljeni ŽA žalbu je podnio po braniteljici, odvjetnici Suzani Stupar, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu, rješenje u pobijanom dijelu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba okrivljenog NA je dijelomično osnovana, a žalba okrivljenog ŽA je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasno, određene i potpune razloge, bez proturječja, a izreka rješenja je jasna i razumljiva pa nisu ostvarene povrede koje ističe žalba okrivljenog ŽA. Iz izreke pobijanog rješenja jasno je razvidno da je prvostupanjski sud postupio u skladu s ovlastima iz članka 351. ZKP/08. i odbio prijedlog obrane za izdvajanje dokaza. Nedostatak naznake zakonske osnove odlučivanja ne čini ga nerazumljivim i nejasnim da ne bi moglo biti ispitano. Prvostupanjski sud nije počinio niti druge povrede na koje drugostupanjski sud sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Iako žalitelj NA uvodno u žalbi upire na postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, iz obrazloženja žalbe razvidno je da je on žalbu ustvari podnio zbog nezadovoljstva činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda i pravnom ocjenom tih utvrđenja.
6. Oba žalitelja u žalbi tvrde da je vještak prilikom sačinjavanja financijsko knjigovodstvenog nalaza i mišljenja uzeo u obzir i službene bilješke razgovora s građanima, koje su kasnije izdvojene iz spisa. Zbog toga je žalitelj NA smatrao nužnim izdvojiti nalaz i mišljenje u cijelosti, a žalitelj ŽA pojedine djelove, navedene pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.
6.1. U pravu su oba žalitelja da je vještak Ivan Šnajder dio svojeg nalaza utemeljio na sadržaju razgovora okrivljenog NA s djelatnicima policije. Iz nalaza i mišljenja razvidno je da je vještak na strani 9. nalaza koristio izjavu ovog okrivljenika s lista 1681 koja je u međuvremenu izdvojena iz spisa. To je vještak jasno naveo na 9 strani nalaza (list 1818 spisa), a da je tome tako razvidno je i iz činjenice što se ovaj okrivljenik prilikom ispitivanja kod državnog odvjentika odlučio na obranu šutnjom pa očito nije davao nikakve izjave. Zato je trebalo izdvojiti i onaj dio nalaza i mišljenja koji se temelji na izjavi okrivljenog NA s lista 1681., a nalazi se na strani 16 nalaza (list 1825 spisa). Zbog toga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno kao pod točkom I izreke te je u tom pravcu osnovan dio žalbe okrivljenog NA.
6.2. No, iako se vještak u dijelu svojeg nalaza pozivao i na "izjave zaposlenika "[trgovačko društvo]", prvostupanjski je sud s pravom zaključio da je ovdje očito riječ o svjedočkim iskazima danim županijskom državnom odvjetniku tijekom istrage. Naime, vještak zaposlenike čije je izjave koristio nije imenovao, a niti jedan od žalitelja nije doveo u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda da sadržaj izjava zaposlenika iz nalaza i mišljenja (npr. o izvođenju poslova od strane zaposlenika društva [trgovačko društvo] sa strane 6 nalaza na koje posebno u žalbi upire žalitelj ŽA) ne bi bio sadržan u svjedočkim iskazima danim u istrazi.
6.3. Pri tome, potpuno promašeno okrivljeni NA ističe da nije zadaća vještaka da ocjenjuje iskaze zaposlenika, jer to vještak nije činio, niti je davao kakvu vrijednosnu ocjenu, već je nalaz izradio na temelju dokaza koji su u vrijeme izrade nalaza bili sadržani u spisu. Svakako ocjenu vjerodostojosti iskaza daje sud, ali vještak ima zadaću izraditi nalaz na temelju onih dokaza koji prileže spisu predmeta. Nema zapreke da se u daljnjem tijeku postupka, ako tako sud odluči (bude li optužnica potvrđena), vještačenje dopuni sukladno rezultatima dokaznog postupka.
6.4. Zato nisu u pravu žalitelji da je ostatak nalaza vještaka nezaknit dokaz u smislu odredbi članka 10. stavka 2. ZKP/08.
7. Nije u pravu niti žalitelj NA s tvrdnjm da su zapisnici o ispitivanju svjedoka koje predlaže izdvojiti nezakoniti dokazi, jer da je tijekom ispitivanja povrijeđeno pravo na konfrotaciju iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., dalje: Ustav) i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. –ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., dalje: Konvencija). To zato jer je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se ovo pravo (pod uvjetom da optužnica bude potvrđena) ima ostvariti na raspravi, u kontradiktornoj fazi postupka. Spomenuto pravo odnosi se na kazneni postupak u cjelini. Istražni dio postupka ima za cilj prikupljanje dokaza radi utvrđivanja osnovane sumnje da je osoba počinila kazneno djelo, o čemu će se u postupku pred sudom, raspraviti uz neposredno, kontradiktorno i konfrontirano izvođenje dokaza. Stoga se, pitanje povrede prava na obranu zbog (ne)poštivanja prava na ispitivanje svjedoka optužbe u smislu povrede "jednakosti oružja", ispituje i utvrđuje u odnosu na mogućnost ostvarenja tog prava kroz cjelokupni postupak, a ne samo u odnosu na ispitivanje svjedoka u tijeku istrage. Zato zapisnici o ispitivanju svjedoka nisu nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08.
7.1. Nadalje, imajući u vidu članak 219. ZKP/08. prema kojem istragu provodi državni odvjetnik, kao i članak 234. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08. sukladno kojem je državni odvjetnik dužan obavijestiti obranu o vremenu i mjestu provođenja dokazne radnje koju je predložila obrana, što konkretno ovdje nije bio slučaj, jasno je da zapisnici o ispitivanju svjedoka koje obrana predlaže izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakonite, nisu pribavljeni ni povredom odredaba kaznenog postupka. Zbog navedenog, osporavani zapisnici o ispitivanju svjedoka koje je proveo nadležan državni odvjetnik u tijeku istrage ne predstavljaju dokaze koji bi bili nezakoniti niti u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.
8. Slijedom iznesenog pod točkama 6.2. – 7.1., na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao pod točkom II izreke rješenja.
Zagreb, 23. studenog 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
