REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 11 Us I-997/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja M. K. d.o.o. Z., ….,

protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, radi uklanjanja, 23. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb I KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-22-2 od 15. studenog 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-22-2 od 15. studenog 2022. pod toč. 1. naloženo je vlasniku, ovdje tužitelju, da ukloni samoposlužnu autopraonicu koja se sastoji od slijedećih dijelova; asfaltiranog platoa koji služi za promet vozila unutar pogona praonice, smješten na sve tri čestice, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 30, x 40,5 m; boksova za pranje auta – metalna konstrukcija postavljena i učvršćena na a.b. temeljene ploče i to na k.č. … k.o. P., uz zapadnu granicu – pet boksova s a.b. temeljnom pločom, tlocrtnih dimenzija cca 25,5 x 6,6 m i na k.č. … k.o. P. i dio k.č. … k.o. P.

– četiri boksa s a.b. temeljnom pločom tlocrtnih dimenzija cca 20,5 x 6,6 m, a sve izvedeno na lokaciji …, … i … k.o. P. u Z. bez građevinske

dozvole u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja. Pod toč. 2. upozorava se tužitelj da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke. Pod toč. 3. upozorava se tužitelj da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. Pod toč. 4. upozorava se tužitelj da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su izgrađene građevine na lokaciji k.č. …, … i … k.o. P. u Z. i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez

prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke. Pod toč. 5. upozorava se tužitelj da je obvezan ukloniti stvari iz građevina na lokaciji k.č. …, … i … k.o. P. u Z. u roku iz toč. 1. izreke, jer se u protivnom

smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu sudu. U istoj ukazuje kako je utvrđenje tuženika pogrešno iz razloga što vlasnik čestice … koja čini dio k.č.br. … k.o. Po. nije tužitelj

već F. J. i F. B. Po tome je pogrešno postupanje i utvrđenje

činjeničnog stanja nadležnog građevinskog inspektora tim više što je nadležan građevinski inspektor u obrazloženju rješenja utvrdio da je u posjedu predmetne nekretnine P. N. d.o.o., a iz toga proizlazi da rješenje mora biti naslovljeno protiv njih, a ne protiv zk vlasnika i to sukladno čl. 106. st. 1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu. Upravo zbog toga je promašena pasivna legitimacija jer je posjednik i korisnik predmetne nekretnine P. N. d.o.o. Također,

promašena pasivna legitimacija kao i pogrešno utvrđeno činjenično stanje očituje se u tome što za predmetnu samoposlužnu autopraonicu na tim nekretninama je već vođen postupak od strane istog tijela koji je izdao sporno rješenje tijekom 2011. godine protiv tada investitora S. T. i to isto za uklanjanje samoposlužne praonice te stoga tužitelj smatra da je rješenje protuzakonito jer se ne može voditi istovremeno dva postupka s istim ishodom protiv dvije različite stranke jer se postavlja pitanje koji je od spomenute stranke dužan izvršiti naredbe iz spornog rješenja, zk vlasnik, posjednik ili investitor. Rješenje je proturječno i protuzakonito jer je protivno odredbama Pravilnika o jednostavnim građevinama jer je st. 1. pod brojem 1. naređeno je da se mora uklanjati asfaltirani plato, a za takve radnje nije potreban nikakav akt o gradnji jer isti spada u uređenje okoliša za postojeći objekt. Isto tako, plato za potrebe postojećeg objekta moguć je bez ikakvog akta o gradnji Pravilnikom o jednostavnim građevinama čl. 3. st. 4. i čl. 4. st. 20. Također, metalna konstrukcija samoposlužne autopraonice omogućena je čl. 4. st. 21. Pravilnika o jednostavnim građevinama. Pored svega gore navedenog, rješenje je protuzakonito i protivno odredbama čl. 39. Zakona o obnovi obzirom da je samoposlužna autopraonica oštećena potresom, a nad istom je izvršena rekonstrukcijska obnova i za to je tužitelj dobio završno izvješće nadzornog inženjera koji prilaže te sukladno čl. 39. st. 4. Zakona o obnovi samoposlužna autopraonica se smatra postojećom.

3. Slijedom navedenog, tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio od suda donošenje odluke kojom će se poništiti osporeno rješenja tuženika, uz obvezivanje istog na naknadu tužitelju troškova upravnog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu 15. studenog 2023. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS).

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U odnosu na prigovor pogrešne pasivne legitimacije valja reći kako sud navedeni prigovor smatra neosnovanim. Ovo stoga što tužitelj ne spori da je on vlasnik, a činjenica možebitnog suvlasništva ne utječe na nezakonitost rješenja obzirom zakon ne propisuje kao uvjet da svi suvlasnici moraju biti obuhvaćeni rješenjem o uklanjanju, već pojedinom suvlasniku stoji na raspolaganju u parničnom postupku ostvarivati možebitno pravo na naknadu pretrpljene štete od ostalih suvlasnika.

9. Nastavno, kako je odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 dalje: ZDI) propisano da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom, i prigovori tužitelja kojima vezano za pasivnu legitimaciju ukazuje na posjednika – P. N. d.o.o. Z.,

ukazuju se neosnovanima.

10. Nadalje, u odnosu na prigovor kako je vezano za iste nekretnine već doneseno rješenje o uklanjanju valja reći sljedeće. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je uvidom u službenu evidenciju Državnog inspektorata utvrđeno da je vezano za istu lokaciju građevinska inspekcija vodila upravni predmet KLASA: UP/I 362-02/11-02/2415 u kome je dana 21. listopada 2011. izdano rješenje KLASA: UP/I 362-02/11-02/2415, URBROJ: 531-07-1-5-1-1/NR-11-02 u kojem je investitoru T. S. iz Z., … narešeno uklanjanje betonskih temeljnih

ploča veličine cca 20,4 x 6 m i 25,4 x 6,6 m te instalacionih šahtova izgrađenih na k.č. …. i k.č. …. k.o. P. u Z. bez potvrde glavnog projekta u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja. Rješenje je postalo izvršno 25. studenog 2011. Očevidom izvršenim dana 30. kolovoza 2022. u predmetu KLASA: 362-02/22-04/2849 na lokaciji je zatečena samoposlužna autopraona čiji sastavni dijelovi su i građevine (temeljne ploče i šahtovi) za koje je investitoru T. S. rješenjem KLASA:

UP/I 362-02/11-02/2415, URBROJ: 531-07-1-5-1-1/NR-11-02 od 21. listopada 2011. naređeno uklanjanje. Vezano za prethodno navedeno utvrđeno je da rješenje KLASA: UP/I 362-02/11-02/2415, URBROJ: 531-07-1-5-1-1/NR-11-2 od 21. listopada 2011. nije izvršeno, odnosno da je od dana izvršnosti 25. studenog 2011. proteklo 10 godina te je slijedom odredbe čl. 123. ZDI-a, kojom je propisano da se nakon isteka roka od 10 godina od dana kada je rješenje postalo izvršno rješenje ne može izvršiti putem treće osobe, ali se može donijeti novo rješenje, postupak obustavljen. Dana 20. veljače 2023. izdano je rješenje o obustavi postupka KLASA: UP/I 362-02/11-02/2415, URBROJ: 443-02-05-12-01-23-30.

11. Obzirom na neposredno izneseno sud nalazi prigovor tužitelja vezano za istovremeno vođenje dva postupka glede iste nekretnine neosnovanima.

12. Nadalje, tužitelj se u tužbi poziva na sadržaj odredbe čl. 3. toč. 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19., 98/19, 31/20, dalje: Pravilnik) kojom je propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta, mogu izvoditi radovi na uređenju građevne čestice postojeće građevine kao što je građenje staze, platoa i stuba oslonjenih cijelom površinom neposredno na tlo s pripadajućim rukohvatima, kao i na sadržaj odredbe čl. 4. toč. 20. Pravilnika koja određuje da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može se graditi parkiralište na građevnoj čestici postojeće građevine ili na drugom zemljištu s uređenim pristupom.

13. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu razvidno je da na k.č. …, … i … k.o. P. ne postoji nijedna druga zgrada pa tako ni postojeća zgrada koja bi sukladno čl. 3. toč. 4. Pravilnika odnosno čl. 4. toč. 20. Pravilnika bila izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta. Stoga sud nalazi navedene odredbe neprimjenjivima u konkretnom slučaju, pri čemu valja reći da sve kad bi i odredba čl. 4. toč. 20. Pravilnika bila primjenjiva tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da je ishodio glavni projekt, koji je uvjet za zakonitost gradnje.

14. Nastavno, vezano za pozivanje tužitelja na odredbu čl. 4. toč. 21. Pravilnika valja reći da niti navedena odredba ne oslobađa odgovornosti tužitelja iz istog razloga, odnosno obzirom se ista odnosi na samoposlužnu autopraonicu na građevnoj čestici trgovačkog centra, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

15. Zaključno, vezano za pozivanje tužitelja na odredbu čl. 39. st. 4. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (2020) ("Narodne novine" broj 102/20, 10/21, 117/21, 21/23) valja reći kako je odredbom čl. 3. st. 1. toč. 11. navedenog Zakona propisano da je rješenje o obnovi upravni akt koji izdaje Ministarstvo nakon zaprimanja završnog izvješća nadzornog inženjera ako se provodila cjelovita obnova zgrade, obnova konstrukcije zgrade, isplata novčane pomoći koja se isplaćuje tijekom obnove ili gradnje zamjenske obiteljske kuće, uklanjanje zgrade, gradnja višestambene zgrade, poslovne zgrade, stambeno-poslovne zgrade, ili obiteljske kuće, a na temelju kojeg se zgrada smatra postojećom u smislu propisa kojima se uređuje prostorno uređenje i građenje. Dakle da bi se moglo govoriti o postojećoj građevini (građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema ovom ili posebnom zakonu s njom izjednačena – čl. 3. st. 1. toč. 23. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) potrebno je ishoditi rješenje o obnovi, a kojim tužitelj niti ne tvrdi da raspolaže.

16. S obzirom na sve navedeno, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

17. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 79. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

18. U odnosu na odgodni učinak tužbe, ističe se kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje odgodnog učinka. Odredbom čl. 26. ZUS-a propisani su uvjeti kada sud može odrediti odgodni učinak. Tako je st. 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Da bi sud odredio odgodni učinak tužbe uvjeti iz citiranog čl. 26. ZUS-a moraju biti kumulativno ispunjeni. Međutim, tužitelj nije dokazao da će mu nastati šteta koja bi se mogla teško popraviti, jer nije obrazložio niti dokazao da mu je ugrožena egzistencija ili neki drugi interes, već bi tužitelju u slučaju drugačije odluke nastala materijalna šteta koja nije nenadoknadiva ili teško nadoknadiva. Stoga nije bilo uvjeta za određivanje odgodnog učinka tužbe u smislu odredbe čl. 26. ZUS-a.

U Rijeci 23. studenog 2023.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 26. ZUS-a u svezi čl. 67. st. 1. ZUS-a).

Dostaviti:

…