Republika Hrvatska

Poslovni broj:Gž-987/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesna Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić kao članice vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari tužitelja J. Š. iz Z., OIB: ... koju zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u R. protiv tuženika 1. I. J. iz R., OIB: ... i 2. A. J. iz R., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku B. Š., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-4338/2019-26 od 9. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 23. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-4338/2019-26 od 9. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženicima I. J. iz R., OIB: ... i A. J. iz R., OIB: ... da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici J. Š. iz Z., OIB: ... iznos od 10.727,24 kuna (slovima: desettisućasedamstodvadesetsedam kuna i dvadesetčetiri lipe) zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom:

- od dana 01.03.2019. godine pa do isplate na iznos od 2.597,00 kuna,

- od dana 01.04.2019. godine pa do isplate na iznos od 2.597,00 kuna.

- od dana 26.02.2019. godine pa do isplate na iznos od 1.232,71 kuna,

- od dana 26.03.2019. godine pa do isplate na iznos od 1.081,02 kuna,

- od dana 26.04.2019. godine pa do isplate na iznos od 822,38 kuna,

- od dana 26.05.2019. godine pa do isplate na iznos od 766,93 kuna,

- od dana 16.02.2019. godine pa do isplate na iznos od 407,55 kuna,

- od dana 16.03.2019. godine pa do isplate na iznos od 407,55 kuna,

- od dana 16.04.2019. godine pa do isplate na iznos od 407,55 kuna,

- od dana 16.05.2019. godine pa do isplate na iznos od 407,55 kuna.

II. Nalaže se tuženicima I. J., OIB: ... i A. J., OIB: ... da naknade tužiteljici J. Š., OIB: ... trošak postupka u iznosu od 8.525,00 kuna (slovima: osamtisućapetstodvadesetpet kuna), sve u roku od 15 dana s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana presuđenja pa do isplate.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška za iznos od 1.837,50 kuna (preko dosuđenog iznosa, a do zatraženog iznosa troška postupka od 10.362,50 kuna), kao neosnovan."

2. Protiv navedene presude tuženici su podnijeli žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno prvostupanjska odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Neosnovano tuženici u žalbenim navodima ukazuju da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer u pobijanoj odluci ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, te pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, ista ne proturječi razlozima presude te obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

6. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženicima za solidarnu isplatu neplaćene najamnine, troškova stanovanja, pričuve, čišćenja zgrade i obračuna vode, temeljem ugovora o najmu, u iznosu od 10.727,24 kuna.

9. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22- dalje: ZOO) propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom članka 65. stavak 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

10. Odredbom čl. 550. i čl. 552. ZOO-a propisano je da se ugovorom o najmu najmodavac obvezuje predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se za to obvezuje plaćati određenu najamninu, te da se ugovor o najmu sklapa u pisanom obliku. U odnosu plaćanja najamnine odredbom čl. 563 ZOO-a regulirano je da se najamnina plaća u rokovima određenim ugovorom ili zakonom, a najmodavac može otkazati ugovor o najmu bez pridržavanja otkaznog roka ako je najmoprimac dva uzastopna roka u zakašnjenju s plaćanjem najamnine (čl. 564. st. 1. ZOO).

11. Zakonom o najmu stanova („Narodne novine“, broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20; dalje ZNS), propisano je da se ugovorom o najmu najmodavac obvezuje predati stan za stanovanje najmoprimcu uz za to određenu najamninu, da se međusobni odnosi pritom uređuju ugovorom koji se sklapa s jednom osobom i u pisanom obliku (čl. 3. i čl. 4. ZNS-a). Odredbom čl. 19. st. 1. točkom 1. ZNS-a je propisano kako najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana osobito ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u vezi sa stanovanjem pri čemu ugovor može otkazati i bez opomene ako najmoprimac više od dva puta postupi suprotno ugovoru (čl. 19. st. 2. ZNS-a). Odredbom čl. 5. točkom 4. ZNS-a propisano je da ugovorne stranke u ugovoru o najmu obavezno ugovaraju koja se vrsta troškova u vezi sa stanovanjem plaća i na koji način.

12. Solidarna odgovornost tuženika proizlazi iz odredbi čl. 15. st. 3. ZNS-a i čl. 43. st. 1. ZOO-a.

13. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio sljedeće činjenice:

- da uvidom u ugovor o najmu stana 1/18 od 30. listopada 2018. proizlazi da je predmet ugovora najam stana u vlasništvu tužiteljice koji se nalazi na adresi ... na 5 katu, veličine 70 m[2] , na razdoblje od jedne godine počev od 1. studenog 2018., da je najmoprimac prvotužena, a da je ugovoreno da će stan koristiti i u njemu boraviti i Ante Jurković, odnosno drugotuženik,

- da je među ugovornim strankama ugovoreno da najamnina iznosi 350,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja i da se ista plaća počev od 1. studenog 2018. za svaki tekući mjesec,

- među strankama je ugovoreno da cijena najamnine ne uključuje režijske troškove električne energije, vode, komunalne naknade, odvoza smeća, pričuve, naknade za HRT, telefon, internet i davatelja usluga V. S. P. d.o.o. i R. S. d.o.o., koje sve troškove najmoprimac plaća izravno davateljima tih usluga u ime najmodavca, a za svoj račun,

- među strankama je također ugovoreno da najmoprimac najmodavcu plaća polog u iznosu od 2.500,00 kuna, a koji iznos najmodavac odnosno tužiteljica nije dužna vratiti u slučaju oštećenja u stanu uzrokovanih nemarom ili krajnjom nepažnjom, nepodmirenja svih režijskih troškova i ukoliko nije ispoštovan otkazni rok,

- da iz računa društva R. S. d.o.o. za mjesec siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2019. te naloga za plaćanje upravitelja V. S. P. d.o.o. za mjesec siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2019. proizlazi da se isti odnose na troškove koje je kao svoju obvezu plaćanja prednje navedenim ugovorom o najmu na sebe preuzela prvotužena kao najmoprimac (to jest troškove vodnih usluga, komunalnog otpada, komunalne naknade, čišćenja zgrade, obračuna potrošnje vode i pričuve),

- uvidom u iznose koji predstavljaju potraživanja pružatelja tih usluga proizlazi da iznosi navedeni na nalozima za plaćanje i datumi njihovog dospijeća odgovaraju potraživanju tužiteljice kako je precizirano u tužbenom zahtjevu,

- iz priložene opomene proizlazi da je istu pisanim putem, preporučenom poštanskom pošiljkom tužiteljica poslala prvotuženoj nakon dospijeća plaćanja ugovorene najamnine za mjesec ožujak 2019. te neplaćenih režijskih troškova za siječanj i veljaču 2019., a potom da je 5. travnja 2019. pisani raskid ugovora uslijed neplaćanja dviju uzastopnih najamnina za ožujak i travanj 2019. te režijskih troškova u 2019. godini, poslala prvotuženoj, a koji pisani raskid joj je uručen 8. travnja 2019.,

- da iz uvjerenja o prebivalištu i zahtjeva za odjavu prebivališta tuženika proizlazi da je tužiteljica policijskoj upravi podnijela zahtjev da se tuženike odjavi sa adrese na kojoj se nalazi predmetni stan,

- da je polog tužiteljica zadržala radi oštećenja u stanu, sukladno ugovornim odredbama, a da tuženici nisu platili dužne iznose najamnina i režijskih troškova koji su predmetom tužbenog zahtjeva,

- da su tuženici dužni platiti tužitelju utuženi iznos na ime neplaćenih iznosa najamnina za dva mjeseca (ožujak i travanj 2019.) te režijskih troškova za razdoblje od siječnja do travnja 2019.

14. Za navedena činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud naveo valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima pa zbog toga ta utvrđenja prihvaća kao pravilna i ovaj drugostupanjski sud.

15. Prvostupanjski sud je proveo postupak i ocijenio izvedene dokaze u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Prema odredbi članka 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze ocijenio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim razlozima, koji imaju čvrsto uporište u dokaznoj građi.

16. Slijedom pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski primjenom navedenih materijalno-pravnih odredbi ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja te naložio tuženicima kao solidarnim dužnicima platiti tužitelju na ime neplaćenih iznosa najamnina za dva mjeseca (ožujak i travanj 2019.) te režijskih troškova prema priloženim nalozima za plaćanje za razdoblje od siječnja do travnja 2019., iznos od 10.727,24 kuna.

17. Odluka o troškovima postupka se pravilno temelji na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a.

18. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, niti razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. stavak 2. ZPP), valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu 23. studenog 2023.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić, v. r.