REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj 44. Pp-4330/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice K. A., zbog prekršaja iz čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu klasa UP/I-322-07/22-10/793 Ur.broj 443-02-05-16-22, dana 23. studenog 2023. godine, p r e s u d i o  j e

Okrivljenica K. A., OIB: …, rođena ... godine, sa prebivalištem u K…, S…, prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,

k r i v a  j e

što nije do dana 07. studenog 2022., kada joj je istekao ostavljeni rok od 8 dana, izvršila izvršno rješenje inspektorata klasa UP/I-322-07/22-10/793 Ur.broj 443-02-05-16-22, odnosno, nije označila mikročipom psa muškog spola, imena MEDO, mješanca, starog oko 12 mjeseci, smeđe boje, putem ovlaštene veterinarske organizacije i nije cijepila protiv bjesnoće istog psa, putem ovlaštene veterinarske organizacije,

a što je u suprotnosti s odredbom čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu ( Narodne novine 115/2018, 117/2021), koji propisuje da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektorata, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima, a što je kažnjivo po čl. 127.stavka 1. alineja 4. Zakona o državnom inspektoratu, vezano za st. 4. istog Zakona (za fizičke osobe),

pa joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) i z r i č e

NOVČANA  KAZNA U IZNOSU OD 200 Eura[1] (dvjesto eura) / protuvrijednost od 1506,90 kuna (slovima: tisućupetstošest kuna i devedeset lipa)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica su obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu klasa UP/I- 322-07/22-10/793 Ur.broj 443-02-05-16-22 podnio je dana 30.12.2022. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenica je pozivana na ročište za dan 23.03.2023. i 28.09.2023. godine kada je bila uredna dostava poziva za istu, ali se nije odazvala, niti je svoj nedolazak ispričala. Sukladno čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona obzirom u ovom predmetu postoji dovoljno dokaza za utvrđivanje stvarnog činjeničnog stanja, sudac je proveo postupak i donio presudu i bez ispitivanja okrivljenice, obzirom da je ostvareno njeno pravo na obranu, a prethodno utvrdivši činjenice.

U dokaznom postupku saslušan je veterinarski inspektor R. D. koji je iskazao da je navedene zgode u svojstvu inspektora veterine utvrdio na temelju iskaza vlasnice kako njen pas Medo nije označen mikročipom i nije cijepljen protiv bjesnoće. Pas je muškog spola, mješanac, star oko 12 mjeseci, smeđe boje, a u ostavljenom roku od 8 dana do dana 07.11.2022. godine ista nije izvršila navedene obveze što je utvrdio u upisniku Lyscan iz kojeg je vidljivo da nema evidentiranih podataka o psu. Iskaz inspektora poslan je na očitovanje okrivljenici, a ista se, iako je uredno zaprimila dopis, nije očitovala o iskazu svjedoka.

Izvršen je uvid u rješenje Državnog inspektorata, Ispostava u Karlovcu klasa UP/I-322-07/22-10/793 Ur.broj 443-02-05-16-22 od 25.10.2022. kojim se naređuje posjednici psa Kati Amić označavanje mikročipom psa muškog spola imena Medo i cijepljenje protiv bjesnoće istog psa. Navedenu dostavnicu K. A. zaprimila je 27.10.2022., ali nije izvršila svoju obvezu iz rješenja.

Dalje je izvršen uvid u zapisnik Državnog inspektorata, ispostava u Karlovcu od 02.12.2022. klasa UP/I-322-07/22-10/793 Ur.broj 443-02-05-16-22 iz kojeg je vidljivo da je veterinarski inspektor obavio kontrolu vezano za označavanje i cijepljenje psa imena Medo, muškog spola, mješanca starog 12 mjeseci, posjednice K. A., iz Karlovca, te je utvrđeno da stranka nije označila mikročipom psa putem ovlaštene veterinarske organizacije do dana 07.11.2022. godine. Također je utvrđeno da stranka nije cijepila protiv bjesnoće istog psa do dana 07.11.2022., a to je utvrđeno putem središnjeg informacijskog sustava za evidentiranje pasa.

Dalje je izvršen uvid u obavijest Državnog inspektorata, Ispostava u Karlovcu klasa UP/I-322-07/22-10/793 Ur.broj 443-02-05-16-22 od 02.12.2022. godine, iz koje je vidljivo da tužitelj namjerava podnijeti optužni prijedlog protiv K. A. radi navedenih prekršaja, da ista može slobodno iznijeti obranu ili pisanu obranu, podnijeti prijedloge za provođenje dokaza, te da se rasprava pred tijelom može održati i u njenoj odsutnosti te donijeti odluka o prekršaju. Navedenu obavijest okrivljenica je zaprimila i vlastoručno ju potpisala dana 23.12.2022. godine, te se vrši uvid u istu dostavnicu. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem priloženih dokaza i iskaza svjedoka – veterinarskog inspektora R. D., sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinio djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ju je proglasio krivom.

Naime, okrivljenica je očito bila upoznata da je veterinarski inspektor utvrdio prekršaj koji je počinila ona, kao vlasnica, psa mješanca imena Medo, obzirom da nije cijepila psa protiv bjesnoće i označila ga mikročipom, a što je bila dužna učiniti, te se na uredno zaprimljene obavijesti Državnog inspektorata nije ni očitovala. Na navedenu okolnost posvjedočio je i veterinarski inspektor, koji je utvrdio prekršaj neposrednim opažanjem i koji nema nikakav interes u postupku osim utvrđenja prekršaja, te mu je sudac poklonio osobitu vjeru.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo prethodnu prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega joj je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.

Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za prekršaj iz članka 127. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu, za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660 do 2650 Eura, primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

Okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka budući bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bila dovedena u teže materijalne prilike.

Zagreb, 23. studenog 2023.

Zapisničar

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljenici i ovlaštenom tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.