Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-189/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. T. d.o.o. iz Z., OIB:…, zastupanog po direktoru M. A., protiv ovršenika Đ. M. iz Đ., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnicima u B., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi treće osobe M. M. protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-865/2016-82 od 23. svibnja 2023., 23. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe M. M. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-865/2016-82 od 23. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-865/2016-82 od 23. svibnja 2023. odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe treće osobe M. M..

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela treća osoba. Treća osoba ne navodi zbog kojeg žalbenog razloga pobija rješenje, a prema sadržaju žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže preinačit rješenje na način da se prihvati prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice u predmetu prvostupanjskog suda broj P-301/2021.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom članka 67. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) .

6. Odredbom članka 67. stavak 1. OZ-a je propisano da na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60. OZ-a).

7. Treća osoba je pokrenula parnicu da je ovrha nedopuštena, a prvostupanjski sud je zaključio da je učinila vjerojatnim postojanje prava. Međutim, da bi bile ostvarene pretpostavke za odgodu ovrhe, mora učiniti i vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Treća osoba je u prijedlogu za odgodu ovrhe, a to ponavlja i u žalbi navela da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, jer nekretnina koja je predmet ovrhe za nju ima sentimentalnu vrijednost, koju, ako uspije u parnici radi proglašenja da ovrha nije dopuštena na predmetu ovrhe ne bi mogla vratiti.

8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da šteta koju treća osoba navodi da bi joj nastala provedbom ovrhe nije razlog za odgodu ovrhe. Treća osoba nije dostavila dokaz iz kojeg bi proizlazilo da u slučaju uspjeha u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne bi mogla od ovrhovoditelja naknadit štetu (materijalnu), koju bi pretrpjela provedbom ovrhe, a prema sadržaju prijedloga ni ne spori mogućnost naknade štete od ovrhovoditelja u financijskom smislu.

9. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.) u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

Bjelovar, 23. studenog 2023.

Sutkinja

Nada Sambol v.r.