Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-10257/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I.M., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik od 21. kolovoza 2022., klasa: 211-07/22-1/12483, u sjednici vijeća održanoj 23. studenoga 2023.

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okr. I.M., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se prvo činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci označava prekršajem iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i na temelju tog propisa okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura) / 4.972,77 kn[1] (četiritisućedevetstosedamdesetdvije kune i sedamdesetsedam lipa), a drugo činjenično opisano postupanje označava se prekršajem iz članka 46. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona i na temelju tog propisa utvrđuje se kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeset eura) / 1.205,52 kn (tisućudvjetopet kuna i pedesetdvije lipe), pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 EUR (osamstodvadeset eura) / 6.178,29 kn (šesttisućastosedamdesetosam kuna i dvadesetdevet lipa), a u izrečenu kaznu se na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanja slobode 21. kolovoza 2022. kao 39,82 EUR (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) / 300,00 kn (tristo kuna), pa je preostali dio kazne u iznosu od 780,18 EUR (sedamstoosamdeset eura i osamnaest centi) / 5.878,27 kn (pettisućaosamstosedamdestosam kuna i dvadesetsedam lipa) dužan platiti u roku trideset dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini. II Odbija se prigovor okr. I.M. kao neosnovan te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.

III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik I.M. je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) / 113, 02 kn (stotrinaest kuna i dvije lipe), u roku petnaest dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. I.M. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 7. i članka 46. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 6.300,00 kuna.

1.1. Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

1.2. Okrivljenik je nadalje dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 790,00 kuna.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

2.1. Okrivljenik izražava kajanje. Navodi da do sada nije kažnjavan i da joj je vozačka dozvola potreba za obavljanje svakodnevnih poslovnih obaveza.

2.2. Okrivljenik predlaže da se njegov prigovor prihvati.

3. Prigovor je neosnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim je za predmetni prekršaj propisana blaža novčana kazna, u odnosu na raniji propis.

4.2. Sukladno odredbe članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

4.3. Prema tome, budući da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisana blaža novčana kazna za svako od počinjenih prekršaja trebalo je primijeniti novi Zakon, jer je blaži za počinitelja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni. Uz to, treba istaknuti da je izdavatelj naloga izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačnih kazni za počinjene prekršaje, međutim propustio je utvrditi kaznu za svako pojedino činjenično i pravno opisano djelo prekršaja kako je to propisano odredbom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona u slučaju kada počinitelj s jednom ili više radnji počini više prekršaja za koje mu se istodobno sudi. Navedenu nepravilnost otklonio je ovaj drugostupanjski sud i to primjenom blažeg Zakona, tako da je za svako djelo utvrdio kaznu u minimalno i fiksno propisanom iznosu, nakon čega je na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, kao u izreci ove odluke u točki I.

5. Ispitujući po službenoj dužnosti pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio da je na na štetu okrivljenika počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz čanka 196. točke 6. Prekršajnog zakona, jer su povrijeđene odredbe o uračunavanju oduzimanja slobode u vezi s prekršajem, u izrečenu kaznu.

5.1. Naime, iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik 21. kolovoza 2022. u 04,59 bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem nije uračunato u izrečenu novčanu kaznu, kako je to propisano odredbom članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u smislu kojih se svaki započeti dan oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne izjednačuje s jednim danom zatvora. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti navedenu nepravilnost otklonio i preinačio odluku o kazni, tako da je okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunao 39,82 eura, , kako je to navedeno u toč. I izreke ove presude.

6. Razmatrajući u povodu prigovora odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena, jer je prvostupanjsko prekršajno tijelo kaznu odmjerilo u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu. Takvu mjeru kazne je po službenoj dužnosti izrekao i ovaj sud, smatrajući je primjerenom težini i opasnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, s time da okrivljenik niti ne dovodi u pitanje visinu izrečene kazne.

6.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba, u za to određenom roku, plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu.

7. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, pa je i ovaj sud mišljenja da je, s obzirom na značaj i težinu prekršaja te stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu i njihove imovine, primjena zaštitne mjere opravdana, smatrajući da je potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju ponavljanje ovakvog prekršaja, s time da je mjera u kraće propisanom vremenu trajanja, s obzirom na ranije primjereno ponašanje okrivljenika u prometu i životnu dob, razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.

7.1. U svezi navoda okrivljenika kojim predlaže ukidanje zaštitne mjere ističe se da paušalnim navodima prigovora bez ikakve konkretizacije nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost odluke.

8. Paušalni iznos troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.

9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. studenoga 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.