Poslovni broj: 10 UsI-1122/2023-41

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice B. Z., …, zastupana po opunomoćenicima odvjetnicima u

Odvjetničkom društvu Lj.-V. & P. d.o.o., … ,

protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb,

A. Mihanovića 3, zastupan po opunomoćeniku Ž. M. (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda), radi priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 14. studenog 2023. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice B. M., odvjetničkog vježbenika u OD Lj.-V. & P. d.o.o. S. i opunomoćenika tuženika,

22. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/20- 01/03403130220, Urbroj: 341-99-05/3-20-003401 od 19. lipnja 2020. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, Klasa: UP/I 141-02/19-01/03403130220, Urbroj: 341-19-05/3-19-10199 od 27. travnja 2020., te vraćanja predmeta na ponovni postupak.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. U tužbi tužiteljica pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa: UP/II 141-02/20- 01/03403130220, Urbroj: 341-99-05/3-20-003401 od 19. lipnja 2020. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,

Područnog ureda u Š., Klasa: UP/I 141-02/19-01/03403130220, Urbroj: 341-19-

05/3-19-10199 od 27. travnja 2020. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, kojim se tužiteljici ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3. Tužiteljica u tužbi kojom pobija zakonitost osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja zbog povrede pravila upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i nepravilne primjene materijalnog prava u bitnom navodi da je postupanjem javnopravnog tijela povrijeđeno načelo zakonitosti iz članka 5. Zakona o općem upravnom postupku, te da je tužiteljici ograničeno sudjelovanje u postupku, posebno jer joj nije omogućeno da se izjasni o činjenicama utvrđenim na licu mjesta, odnosno da je u konkretnom slučaju došlo do povrede odredbe članka 30. ZUP-a. Također da su osporena rješenja u suprotnosti s odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, te da ovakvim postupanjem tuženika nisu povrijeđene samo odredbe ZUP-a, već i ustavno pravo tužiteljice na jednakost pred zakonom i pravo na nepristran i neovisan sud iz članka 29. stavka 1. Ustava i pozivajući se pri tome na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2335/2016 i citirajući pojedine dijelove navedene odluke i navodeći da se Ustavni sud u istoj poziva na prasku Europskog suda za ljudska prava i na zaključke iz presude LB INTERFINANZ A.G. c/a Hrvatska i Korošec c/a Slovenija. Ujedno ističe da je temeljem žalbenih navoda od ... tuženik rješenjem od ... poništio ranije prvostupanjskog rješenje i predmet vratilo na ponovni postupak, a da se prvostupanjsko tijelo nije uopće osvrnulo na uputu tuženika i ističe da tužiteljica ostaje pri svim dosadašnjim navodima iznesenim u upravnom postupku. Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu kojom se ukida osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužba nije osnovana, da je osporeno rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Slijedom navedenog, smatra da je osporeno rješenje na zakonu osnovano i predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

5. Presudom ovog suda poslovni broj UsImio-319/20-21 od 29. travnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja i vraćanja predmeta na ponovni postupak, te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

6. Na navedenu presudu tužiteljica je izjavila žalbu, u povodu koje je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4353/22-2 od 29. ožujka 2023. poništena presuda ovog suda poslovni broj UsImio-319/20-21 od 29. travnja 2022. i predmet je vraćen na ponovni postupak ovom sudu.

7. U ponovljenom postupku sud je postupajući po gore citiranoj presudi drugostupanjskog suda održao raspravu dana ..., te na istu pozvao tužiteljicu po opunomoćeniku, tuženika i sudsku vještakinju mr.sc. M. V.-

B., spec. medicine rada, a na kojoj je izveden i dokaz saslušanjem stalne sudske vještakinje mr.sc. M. V.-B., spec. medicine rada.

8. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, te je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku za medicinu rada, mr. sc. M. V . B., dr. med., spec. medicine rada.

9. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice za izvođenjem dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku vaskularnom kirurgu, te za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice kao stranke i saslušanjem radnih kolegica tužiteljice,

kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

10. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

11. Tužiteljica je po opunomoćeniku na ročištu za raspravu popisala troškove upravnog spora, dok tuženik nije popisao trošak.

12. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

14. Među strankama je sporno je li kod tužiteljice postoji smanjenje radnje sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti.

15. Odredbom članka 39. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19; dalje:

ZOMO) propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.

15.1. Stavkom 2. istog članka je propisano da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1.

ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima.

15.2. Stavkom 3. istog članka je propisano da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima.

15.3. Stavkom 4. istog članka je propisano da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

15.4. Stavkom 5. istog članka je propisano da uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

16. Iz podataka spisa predmeta razvidno kako slijedi:

- da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovljenom postupku po ranijem rješenju tuženika od ... kojim je poništeno ranije prvostupanjsko rješenje od ... i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak;

- da je u ponovljenom upravnom postupku pribavljen nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured S., Izdvojeno mjesto rada Š., evidencijski broj vještačenja: … od ..., kojim je utvrđeno da kod tužiteljice od … postoji djelomičan gubitak radne sposobnosti jer je tužiteljičina radna

sposobnost trajno smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima; -medicinske kontraindikacije: poslovi koji zahtijevaju dulje stajanje na nogama, hodanje i dizanje tereta; poslovi koje može obavljati: administrativni poslovi u okviru svoje stručne spreme; -datum nastanka invalidnosti:

..., uzrok invalidnosti: 30% ozljeda na radu, 70% bolest, kontrolni pregled obavezan i obaviti će se u ...;

- da je potom obavljena revizija Samostalnog sektora za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja te je vještak revizor nalazom evidencijski broj revizije: … od … osporio nalaz vještaka od ... (nalaz nepravilan) i utvrdio da

ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti; te je nakon obavljene revizije ovlašteni vještak Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured S., Izdvojeno mjesto rada Š. donio novi nalaz i mišljenje evidencijski broj vještačenja … od ... kojim je utvrđeno da

kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO-a jer njena radna sposobnost nije trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe;

- da je temeljem naprijed navedenog nalaza i mišljenja doneseno osporeno prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužiteljica izjavila žalbu;

- da je u povodu žalbe tužiteljice tijekom upravnog postupka pribavljen je nalaz i mišljenja Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: … od … iz kojeg proizlazi da je postupajući po žalbi, nakon uvida u medicinsku

dokumentaciju, nalaz CPR-a od ... gdje je tužiteljica pregledana kao i prilikom vještačenja vijeća vještaka od ..., kao i mišljenje vještaka revizora od ... ne nalaze osnove za promjenu utvrđene ocjene, te da sa zaostalim deficitom tužiteljica može obavljati prilagođene poslove prodavača – blagajnika, stoga da se za sada ne može utvrditi smanjenje radne sposobnosti uz presotalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti. U obrazloženju istoga je navedeno da je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužiteljica ... zadobila ozljedu na radu kada je pala na stepenicama uz distorziju desnog nožnog zgloba i uz prijelom desne lisne kosti. Ozljeda je priznata kao ozljeda na radu pod šiframa S93, S82.4, 180.2 126.9, o čemu je dostavljena dokumentacija u kopijama.

Liječena je konzervativno uz posljedičnu artrozu desnog nožnog zgloba. Ista je liječena artroskopski 2010. uz toaletu zgloba, uz naknadni razvoj duboke venske tromboze vene fibularis, a što je komplicirano razvojem plućne embolije zbog čega je liječena po nadležnim specijalistima uz dobar oporavak. … bez znakova tromboze ili venske insuficijencije, a MSCT angiogeafija ... je uredna. Dominantno zaostaju bolovi i otok desnog nožnog zgloba i potkoljenice. Nova artroskopija se provede u …, zbog bolova u mirovanju, a nakon čega je stacionarno rehabilitirana u Krapinskim Toplicama, uz poboljšanje, urednu dorzalnu fleksiju i ograničenu plantarnu fleksiju, uz daljnje ambulantne fizikalne terapije. Prema neurologu od ... EMNG od ... se nalazi periferna lezija peronealnog

živca desno kao i pridružene radikularne lezije kao posljedica degenerativnih promjena

LS kralježnice, bez radikularnog konflikta na CT od ... Neurokirurg ne preporuča operativno liječenje na kralježnici (anesteziolog ...). Ortoped ... nalazi nadalje oteklinu bolove u nožnom zglobu, a zbog čega navodi potrebu povremenih fizikalnih terapija. Zbog istog provodi liječenje u ambulanti za bol, uz akupunkturu i lijekove. Indiciraju se elastične čarape. Tužiteljica je po uvaženoj žalbi i nalazu Vijeća vještaka od … upućena na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu vještačenja uz obradu u CPR-u koja je, uz pregled tužiteljice, završena ..., a prema kojoj se ne preporuča profesionalna rehabilitacija.

Zaključak stručnog tima je da je tužiteljica nemotivirana za rad. Ima male poteškoće prepreke u radnom funkcioniranju obzirom na blaža funkcijska terminalna oštećenja.

Može samostalno i pouzdano izvršavati radne zadatke. Nakon kontakta s radnom organizacijom navode da su zahtjevi radnog mjesta odgovarajući obzirom na zdravstvene teškoće i prilagodbu radnog mjesta (stolica na blagajni, a radi se i o slobodnom ritmu rada), ali obzirom i na radne vještine, znanje i radno iskustvo. Vijeće vještaka …, nakon usuglašavanja s mišljenjem vještaka revizora

Samostalnog sektora za reviziju MRMS-a od …, koje se poziva na mišljenje

CPR-a utvrđuje da naprijed navedeno bolesno stanje za sada ne uvjetuje smanjenje radne sposobnosti.

17. Tuženik je, obzirom na sva prednja utvrđenja te cijeneći da su tijela stručnog vještačenja u oba stupnja suglasna da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu odredbe članka 39. ZOMO-a, osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

18. S obzirom da prema članku 33. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje medicinskog vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku medicine rada.

19. Stalna sudska vještakinja za medicinu rada mr.sc. M. V.-B., dr. med. spec. medicine rada je u nalazu i mišljenju od ..., a koji je zaprimljen

pred ovim sudom ... i koji je uredno dostavljen strankama u ovom sporu,

a koji je dan nakon analize cjelokupnog spisa ovog upravnog spora te istom priležećeg spisa tuženog tijela, uvida u tužbu, isprave, te medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu, kao i nalaz i mišljenje doc. dr. sc. D. P., specijalista za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju od ... koji prileži spisu upravnog spora,

isprave i medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu tuženog tijela je mišljenja da kod tužiteljice B. Z. ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti sukladno članku 39.

ZOMO-a jer radna sposobnost tužiteljice nije smanjena više od polovice u odnosu na tjelesno i psihički zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja i sposobnosti, uzimajući u obzir sve poslove koji odgovaraju njenim tjelsenim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se njenim dosadašnjim poslovima. Tužiteljica, uzimajući u obzir njeno sveukupno zdravstveno stanje može raditi na prilagođenim poslovima prodavača-blagajnika.

19.1. U obrazloženju gore citiranog nalaza i mišljenja stalna sudska vještakinja za medicinu rada mr.sc. M. V.-B. navodi da je iz pregledane medicinske dokumentacije razvidno da je tužiteljica ... zadobila ozljedu na radu, koja je liječena kirurški te primjenom konzervativne i fizikalne terapije u stacionarnom i ambuantnom tretmanu.U dva navrata je izvršen i artroskopski zahvat a nakon druge atroskopije nastupile su postoperativne komplikacije u smislu tromboze fibularne vene te masivne embolije pluća, koje stanje je sanirano bez posljedica. Kao trajna posljedica ozljede desnog gležnja, kod tužitejice je zaostala posttraumatska artroza gležnja,

ograničena pokretljivost u lakom stupnju te periferna slabost desnog peronelanog živca.Ovakvo stanje predstavlja blaži stupanj oštećenja funkcije, a što potvrđuje klinički pregled tužiteljice koji je izvršio vještak fizijatar doc. dr.sc. D. P. i opisao ga na str. 32. i 33. ovosudnog spisa. Ovom nalazu sukladan je nalaz fizijatra od ... u kome se preporuča nastaviti sa provodenjem vježbi kod kuće te održavajućom fizikalnom terapijom. Nad tužiteljicom je izvršen klinički pregled u Centru za profesionalnu orijentaciju, gdje je izvršena i obrada, koja je završena ... a kojom je utvrđeno da se ne preporuča profesionalna rehabilitacija jer je tužiteljica za istu nemotivirana a da ima male poteškoće i prepreke u radnom funkcioniranju obzirom na blaža funkcijska terminalna oštećenja. Sa navedenim zdravstvenim stanjem tužiteljica može obavljati poslove prodavača-blagajnika na prilagođenom radnom mjestu, sjedeći za blagajnom, a ostale poslove koji se obavljaju po prilagođenom ritmu rada( pri čemu se izmjenjuje hodanje, stajanje, sjedenje, sagnut i prignut položaj tijela uz zakretanje trupa, čučanje, ručno dizanje i prenošenje tereta do 15 kg uz povremenu uporabu kolica) također može obavljati. Ovo mišljenje da je izradila sukladno principima struke medicine rada za donošenje ocjene radne sposobnosti, te uzimajući u obzir ZOMO i Uredbu o metodologijama vještačenja. Sukladno do sada iznesenim činjenicama u obrazloženju mišljenja, tijela vještačenja HZMO-a pravilno su ocjenila radnu sposobnost tužiteljice. Za potrebe očitovanja na navedene okolnosti da nije bilo potrebe da osobno izvrši klinički pregled tužiteljice, jer je to obavio nadležni vještak specijalist fizijatar na dan ..., a što je uz uvid u priloženu medicinsku dokumentaciju, bilo dostatno za njeno očitovanje.

20. Tužiteljica je u podnesku od ..., a zaprimljenom pred ovim

sudom dana ... prigovorila navedenom nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za medicinu rada, navodeći u bitnom da tužiteljica tijekom 8 sati rada nema mogućnosti sjedenja, već posao obavlja stojeći i hodajući, a 8 sati stajanja na nogama ne može predstavljati ništa drugo nego dugotrajno stanjanje, te na tu okolnost predlaže saslušati tužiteljicu kao stranku i po potrebi saslušanje čitavog niza radnih kolegica kako bi dokazala da obrazac 1-IN s opisom poslova koje tužiteljica obavlja kod svog poslodavca nije točan niti istinit. Navodi da zbog svog zdravstvenog stanja nije sposobna obavljati poslove koje je bez problema obavljala prije ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, te da nije sposbna stajati 8 sati pa čak i kad bi tijekom radnog vremena imala mogućnost sjedenja, a što nema, te je predložila provođenje vještačenja po vaskularnom kirurgu, a potom da se pozove sudska vještakinja za medicinu rada radi dopune nalaza i mišljenja.

21. U odnosu na navedeni pisani nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. M. V.-B. tuženik nije imao prigovora niti primjedbi.

Istaknuo je da navedeni nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje odgovara nalazu i mišljenju Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom na kojem je utemeljeno osporeno rješenje.

22. Na ročištu održanom pred ovim sudom dana ... sud je

pozvao sudsku vještakinju mr. sc. M. V.-B., spec. medicine rada,

omogućivši time tužiteljici postavljanje pitanja sudskog vještakinji te je izveo dokaz dopunskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada mr.sc. M.

V.-B. u odnosnu na prigovore i primjedbe tužiteljice iznesene u podnesku od ..., na koje se sudska vještakinja očitovala na način da je iskazala da je svoj nalaz i mišljenje i mišljenje izradila na temelju medicinske dokumentacije priložene u spisu i priloženog obrasca 2-IN za koji tužiteljica u podnesku od ...

navodi da nije točan, niti istinit. U odnosu na tu tvrdnju vještakinja navodi da samo može kazati da je za nju kao vještaka medicine rada to vjerodostojan dokumenti da ne može ulaziti u njegovu ispravnost. Nadalje, navodi da je točno da za tužiteljicu nije preporučljivo stajanje 8 sati. Tužiteljica je u postupku ocjene radne sposobnosti od strane nadležnih tijela vještačenja HZMO-a upućena u Centar za profesionalnu orijentaciju, gdje je proveden iscrpno pregled i vještačenje tužiteljice, ispitana njena motivacija i na koncu donesen zaključak da je ona sposobna za poslove koje je do sada obavljala, ali da joj treba prilagoditi radno mjesto od strane poslodavca, na način da veći dio radnog vremena sjedi, radeći za blagajnom, a da ostatak kombinirano stoji i hoda. Međutim, ovdje se radi a kada je ocjena radne sposobnosti u pitanju o činjenici da kod tužiteljice ne postoji funkcijsko oštećenje u ozlijeđenom gležnju, odnosno desnom skočnom zglobu u takvom stupnju da ono dovodi do smanjenja radne sposobnosti tužiteljice za više od ½ u odnosu na zdravog osiguranika iste dobi,

obrazovanja i sposobnosti, sukladno članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju, a što potvrđuje nalaz fizijatra dr. P. koji je pregledao tužiteljicu i izvršio sve radnje potrebne za objektivnu procjenu funkcije u desnom gležnju što da je sve iscrpno navela u svom pisanom nalazu i mišljenju.

22.1. Na upit zamjenika opunomoćenika tužiteljice koliko sati bi tužiteljica mogla provoditi na radnom mjestu blagajnika na način kako je to radno mjesto opisano u obrascu 2-IN, odnosno koliko vremena bi mogla ista provesti u stojećom položaju, vještakinja odgovara za poslove rada na blagajni i to sjedeći može raditi 2/3 radnog vremena, a 1/3 radnog vremena kombinirano stajanje i hodanje.

22.2. Na daljnji upit zamjenika opunomoćenika tužiteljice obzirom na poslove koje tužiteljica obavlja i njezino zdravstveno stanje, kolika je maksimalna težina koju bi tužiteljica mogla nositi, sudska vještakinja odgovara da je maksimalna težina koji bi tužiteljica mogla nositi 10 do 15 kilograma.

23. U odnosu na dopunu nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr. sc. M. V.- B., spec. medicine rada, tužiteljica je navela kako ista u bitnom ponavlja svoj nalaz i mišljenje koje je iznijela u ovom postupku, te prigovara takvom nalazu i mišljenju iz svih onih razloga koji su do sada u ovom postupku višestruko isticani, dok tuženik nije imao prigovora niti primjedbi.

24. Naime, polazeći od podataka spisa predmeta upravnog tijela, te rezultata provedenog dokazanog postupka tijekom ovog upravnog spora, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

25. U pogledu među strankama sporne činjenice je li kod tužiteljice postoji smanjenje radnje sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu odredbe članka 39. ZOMO-a, ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr. sc. M. V.-B., kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu, koji je sačinjen po pravilima medicinske struke i znanosti, te sukladno najvišim medicinskim dostignućima, a u suglasju je sa medicinskom i ostalom dokumentacijom koja prileži spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu, kao i spisu ovog spora. U navedenom nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za medicinu rada izneseni su medicinsko objektivni razlozi i kriteriji prema kojima je sudska vještakinja utvrdila da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, te budući da je provedenim dopunskim vještačenjem dana ... dodatno obrazložila i potkrijepila

svoja utvrđenja sadržana u pisanom nalazu i mišljenju očitujući se u svezi prigovora i primjedbi tužiteljice iznesenih u pisanom podnesku od ... i dodatno odgovarajući na pitanja tužiteljice.

26. Nadalje, nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje je u bitnom u suglasju s nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka danog u drugostupanjskom postupku, te nalazom i mišljenjem revizijskog vijeća, i nalaza i mišljenja vijeća vještaka po provedenoj reviziji u prvostupanjskom postupku, te je ujedno sudska vještakinja dala jasne i obrazložene razloge za davanje takve ocjene glede radne sposobnosti tužiteljice.

27. Kako su u konkretnom slučaju gore navedeni, a dijelom i citirani Nalazi i mišljenja ovlaštenih vještaka, koji su pribavljeni u upravnom postupku, a na temelju kojih su doneseni prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje, u skladu i s provedenim sudsko medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji u predmetnom upravnom sporu, a koji dokaz je Sud izveo na prijedlog tužiteljice, te kako su nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku te nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku donijeti na temelju medicinske i druge dokumentacije u spisu tuženog tijela,

vještva su obrazložena te je utvrđeno da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpun gubitak radne sposobnosti. Vještačenja su suglasna, provedena su sukladno zakonskim odredbama i odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17,

56/18), te ih ovaj sud u cijelosti kao stručna prihvaća te smatra da su služila kao valjana osnova za donošenje rješenja u upravnom postupku.

28. Pri tome, u svezi prigovora tužiteljice na nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za medicinu rada i navode o netočnosti odnosno neistinitosti podataka sadržanih u obrascu 2-IN s opisom poslova, a na koju okolnost je tužiteljica predložila saslušanje tužiteljice kao stranke i saslušanje njenih radnih kolegica, za navesti je da su za provođenje vještačenja i za sudskog vještaka meritorni službeni podaci iz obrasca 2-IN, a koji prileži spisu upravnog tijela i na temelju kojeg je sudska vještakinja i izradila vještvo, dok predmet ovog upravnog spora nije utvrđivanje točnosti podataka sadržanih u tom obrascu, a radi čega je ovaj sud i odbio dokazne prijedloge tužiteljice za saslušanjem iste kao stranke i saslušanjem njezinih radnih kolegica na okolnost utvrđenja suprotno od onoga što je navedeno u predmetnom obrascu kao suvišno i nepotrebno.

29. Također, ovaj sud cijeni suvišnim i nepotrebnim provođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku vaskularnom kirurgu u ovom predmetu, a radi čega je i odbio taj dokazni prijedlog tužiteljice, jer je ocjena radne (ne)sposobnosti isključivo u nadležnosti specijalista medicine rada, a po kojem specijalistu je i provedeno vještačenje u ovom sporu, i koji je na temelju podataka spisa predmeta imao dovoljno elemenata za davanje ocjene radne sposobnosti tužiteljice, te je upravo stalna sudska vještakinja za medicinu rada mr. sc. M. V.-B. i dala svoj nalaz i mišljenje na temelju raspoložive medicinske dokumentacije, cijeneći istu dostatnom za davanje ocjene radne sposobnosti tužiteljice, pri tome dajući jasno,

valjano i argumentirano obrazloženja za takvu ocjenu. Ovo posebno u dijelu u kojem stalna sudska vještakinja pri provođenju dopunskog vještačenja dodatno objašnjava da je točno da za tužiteljicu nije preporučljivo stajanje 8 sati, ali da je tužiteljica u postupku ocjene radne sposobnosti od strane nadležnih tijela vještačenja HZMO-a

upućena u Centar za profesionalnu orijentaciju, gdje je proveden iscrpno pregled i vještačenje tužiteljice, ispitana njena motivacija i na koncu donesen zaključak da je ona sposobna za poslove koje je do sada obavljala, ali da joj treba prilagoditi radno mjesto od strane poslodavca, na način da veći dio radnog vremena sjedi, radeći za blagajnom, a da ostatak kombinirano stoji i hoda. Međutim, ovdje se radi a kada je ocjena radne sposobnosti u pitanju o činjenici da kod tužiteljice ne postoji funkcijsko oštećenje u ozlijeđenom gležnju, odnosno desnom skočnom zglobu u takvom stupnju da ono dovodi do smanjenja radne sposobnosti tužiteljice za više od ½ u odnosu na zdravog osiguranika iste dobi, obrazovanja i sposobnosti, sukladno članku 39. ZOMO-

a, pri tome imajući u vidu i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc. dr. sc. D.

P., specijalista za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju od …

30. Slijedom navedenog, nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja u prvostupanjskom postupku i drugostupanjskom upravnom postupku, koji su suglasni, i s nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje nisu dovedeni u sumnju prigovorima tužiteljice u tužbi i tijekom ovog spora, prema kojima kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti. Stoga je tuženik svoju odluku, kojom je odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja kojim tužiteljici nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti mogao utemeljiti na ovakvim nalazima i mišljenjima stručnih tijela medicinskog vještačenja.

31. Stoga, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje su zakoniti. Navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporenih rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21), a na koje ovaj sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

32. Radi navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno u točki I. izreke presude.

33. S obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, to je valjalo pozivom na odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu 22. studenog 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužiteljici, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.

RJ./

1. Tužiteljica oslobođena plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11.

stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.