REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ulica biskupa A. Kažotića 13

Poslovni broj: 32 Povrv-49/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o., OIB …, Z., , kojeg zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu T. & P. d.o.o. iz Z., , protiv tuženika D. T., OIB …, iz D. S., , radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. listopada 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja D. Č., odvjetničke vježbenice i tuženika osobno, s danom objave 22. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudski predmet: Ovrv-14385/2022, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-1704/2022 koje je dana 13. siječnja 2023. donio javni bilježnik K. C. iz D. S., , kojim se tuženiku nalaže u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 39,67 eur/298,88 kn[1] , sa zateznom kamatom tekućom;

- na iznos od 15,16 eur/ 114,20 kn[1] od 24. lipnja 2022.,

- na iznos od 8,17 eur/ 61,56 kn[1] od 23. srpnja 2022.,

- na iznos od 8,17 eur/ 61,56 kn[1] od 25. kolovoza 2022.,

- na iznos od 8,17 eur/ 61,56 kn[1] od 23. rujna 2022.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u dijelu kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eur/375,00 kn[1] sa zateznom kamatom od 13. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 137,70 eur/1.037,50 kn[1] u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 87,81 eur/ 661,60 kn[1] .

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik K. C. iz D. S., donio je dana 13. siječnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudski predmet: Ovrv-14385/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1704/2022 radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 39,67 eur/298,88 kn[1] sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eur/375,00 kn[1] , također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem je u bitnome naveo kako podnosi prigovor zbog nepotpunog, netočnog i pogrešnog činjeničnog stanja. Predlaže da se predmetna ovrha stavi izvan snage te da se provede redoviti postupak pred sudom kako bi u cijelosti mogao iznijeti svoje viđenje i osporiti sve činjenice za koje ga se tereti i potražuje od njega novčani iznos, a istima ne duguje ništa. Stoga smatra da je ovršitelj promašio formu tražbine iz razloga što on sa tužiteljem nikada nije sklopio nikakav ugovor vezano uz pružanje usluge toplinske energije iz razloga što na navedenoj adresi u V. G., isti mu ne mogu pružiti uslugu, jer posjeduje garažu zatvorenog tipa koja uopće nema mogućnosti korištenja, a niti je priključena na toplinsku mrežu. Predlaže da tužitelj osobno izvrši pregled u njegovom prostoru i da se sam uvjeri da u istom nema grijanje niti da ga je ikada imao u ovih 16 godina koliko je on vlasnik navedene garaže.

3. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud je rješenjem od 13. veljače 2023., poslovni broj Povrv-49/2023-2 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja da se u roku od 15 dana očituje na prigovor tuženika i pozvao je tuženika da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog očitovanja očituje na isto.

4. Tužitelj se podneskom od 13. ožujka 2023. očitovao na prigovor tuženika. U bitnome navodi da se predmetna novčana tražbina tužitelja odnosi na dospjelu, a neplaćenu tražbinu s osnova dospjelih računa za isporučenu toplinsku energiju s pripadajućom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate. Protiv donesenog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio prigovor kojim je osporio predmetno rješenje o ovrsi s obzirom na osnovu. Tužitelj ističe da potraživanje, koje je predmet ovog pravnog spora, proizlazi iz Ugovora o isporuci i korištenju toplinske energije broj … potpisanog od strane ovlaštenog predstavnika suvlasnika na adresi , V. G. Nadalje, tužitelj ističe i da je 23. kolovoza 2014. na snagu stupila Uredba o dopuni Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne Novine", broj 102/14.), koju je donijela Vlada Republike Hrvatske. Uredbom je bilo propisano da se do sklapanja ugovora o potrošnji toplinske energije od strane ovlaštenog predstavnika suvlasnika i gospodarskog subjekta koji je registriran za obavljanje djelatnosti kupca, za kupca toplinske energije određuje opskrbljivač toplinskom energijom koji opskrbljuje krajnje kupce toplinskom energijom. Sukladno predmetnoj Uredbi tužitelj je obvezan krajnje kupce opskrbljivati toplinskom energijom bez obzira jesu li imali sklopljen ugovor o potrošnji toplinske energije. Takvo određenje kupca je normirano i pozitivno pravnim propisom, jer čl. 53. st. 14. Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19) normira da do sklapanja ugovora o potrošnji toplinske energije od strane ovlaštenog predstavnika suvlasnika i gospodarskog subjekta koji je registriran za obavljanje djelatnosti kupca, za kupca toplinske energije određuje se dosadašnji opskrbljivač toplinskom energijom koji opskrbljuje krajnje kupce toplinskom energijom. Nadalje, tužitelj ističe da je vidljivo kako je tuženik vlasnik posebnog dijela nekretnine temeljem izvatka iz zemljišne knjige. Nesporna činjenica vlasništva nekretnine predstavlja pasivnu legitimaciju tuženika, a prema tome i aktivnu legitimaciju tužitelja sukladno članku 2. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne Novine", broj 35/2014., 129/2015., u daljnjem tekstu: Opći uvjeti). Naime, u članku 2. Općih uvjeta krajnji kupac je definiran kao pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Tužitelj ističe da za predmetnu samostalnu uporabnu cjelinu nikada nije zaprimio zahtjev za promjenu krajnjeg kupca sukladno relevantnim pozitivnopravnim propisima. Naime, krajnji kupac je kao obveznik plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju dužan o svakoj promjeni koja se odnosi na stambeni/poslovni prostor obavijestiti tužitelja u roku od osam dana od dana nastale promjene i dostaviti relevantnu dokumentaciju temeljem koje tužitelj u svojim evidencijama može za određeni stambeni ili poslovni prostor provesti promjene vlasnika, korisnika, naziva/imena i prezimena, OIB-a i ostalih sličnih podataka. Na navedenu obvezu krajnji kupac upozoren je i na svakom ispostavljenom računu za isporučenu toplinsku energiju. Dodatno, tužitelj ističe da je obveza tuženika na podmirivanje svih obveza i tereta u svezi s vlasništvom/suvlasništvom predmetnog poslovnog/stambenog prostora propisana Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV). Naime, sukladno čl. 84. st. 1. ZV-a, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela. Nadalje, je u čl. 84. st. 3. ZV-a propisano da suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje obveze s osnove naknade za trošenje električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl. S obzirom da tužitelj nije obaviješten o promjeni krajnjeg kupca računi su sukladno relevantnim pozitivnopravnim propisima osnovano ispostavljani na ime tuženika te je tuženik i obveznik plaćanja istih. Tužitelj također ističe da je njegovo poslovanje usklađeno sa Zakonom o tržištu toplinske energije, Općim uvjetima za opskrbu toplinskom energijom, Općim uvjetima za isporuku toplinske energije, Tarifnim sustavom za usluge energetskih djelatnosti proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom te Pravilnikom o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju. Navedenim propisima reguliran je način izračuna tarifnih stavki za proizvodnju toplinske energije te modeli raspodjele i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju krajnjim kupcima toplinske energije. Iz utuženih računa je vidljivo da se isti odnose na šifru krajnjeg kupca …, odnosno da se odnose na adresu , V. G. površine 21,86 m². Također, iz utuženih računa je razvidno navedeno u kojem razdoblju je usluga pružena te koje je dospijeće pojedinog utuženog računa. Iz utuženih računa proizlazi da se raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju po kriteriju energije grijanja vrši temeljem modela 2EG, odnosno prema udjelu površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije. Također, iz računa je vidljivo da se za raspodjelu priključne snage na zajedničkom mjerilu toplinske energije koristi model 2S (snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje se prema umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije), sve sukladno Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju. Nadalje, tužitelj je dopisom od 29. travnja 2019. obavijestio tuženika da u slučaju nekorištenja toplinske energije u predmetnoj samostalnoj uporabnoj cjelini postoji mogućnost preraspodjele iste sve sukladno čl. 24. Općih uvjeta kojim je propisano: „Ovlašteni predstavnik suvlasnika na zajedničkom mjerilu toplinske energije može na temelju odluke suvlasnika zgrade/građevine od kupca toplinske energije pisanim putem zatražiti preraspodjelu količine isporučene toplinske energije za pojedinog krajnjeg kupca.“ Tužitelj ističe da nikada nije zaprimio navedenu odluku suvlasnika zgrade temeljem koje bi mogao provesti preraspodjelu količine isporučene toplinske energije za tuženika. Slijedom svega prethodno navedenog, tužitelj predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

5. Tuženik se nije pisano očitovao na prethodno opisani podnesak tužitelja.

6. Na pripremnom ročištu 17. listopada 2023. tužitelj je ostao kod tužbe i navoda iz podneska od 13. ožujka 2023., a tuženik je istaknuo kako ostaje u cijelosti kod istaknutog prigovora na rješenje o ovrsi te se u cijelosti protivi i predlaže da se odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom, obzirom da je on vlasnik predmetnog garažnog mjesta u V. G. još od 2007. godine. Prvi račun od tužitelja zaprimio je još 2017. godine. Promjenom predstavnika stanara novi predstavnik je popisao sve stanare i dostavio tužitelju imena korisnika i suvlasnika prostorija u predmetnoj zgradi, a između ostalog i garažna mjesta. Smatra da je isti takvim svojim postupkom počinio štetu njemu i većini ostalih korisnika i suvlasnika na način da je iznio pojedinosti koje su neistine i netočne, da je on korisnik pružanja usluge tužitelja, što nije i nikada nije koristio njihovu uslugu, s obzirom da u garažnom mjestu nema niti priključak struje, a niti vode, tako da bi bilo suvišno da ima toplinsku energiju u predmetnoj garaži.

7. Tijekom postupka sud je pregledao Izvadak iz poslovnih knjiga, stanje na dan 31. studenog 2022. (str. 9 spisa), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženika (str. 10 spisa), Očitovanje tužitelja na dopis tuženika od 29. travnja 2019. (str. 35 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige, stanje na dan 12. ožujka 2021. (str. 36 i 37 spisa), Ugovor o isporuci toplinske energije broj … (str. 38-46 spisa) i Prijepise računa tužitelja za toplinsku energiju (str. 47-54 spisa).

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu ukupnog iznosa od 39,67 eur/298,88 kn[1] na ime isporučene toplinske energije za krajnjeg kupca D. T. i to za adresu V. G., , šifra krajnjeg kupca … i to za razdoblje od mjeseca svibnja 2022. do mjeseca kolovoza 2022.

10. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Naime, tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (sada odgovoru na tužbu) prvenstveno osporio kako on u predmetnom garažnom prostoru na koji se odnosi utuženo potraživanje i to na adresi V. G., , uopće ne koristi toplinsku energiju. Nadalje, je istaknuo kako je predložio tužitelju da izvrši pregled predmetne garaže.

12. Tuženik nije u spis dostavio dokaze o tome da se obraćao tužitelju sa prijedlogom da isti izvrši pregled predmetne garaže niti je dostavio bilo kakve dokaze da bi ikada prigovorio na ispostavljenim računima.

13. Pri tom, iz detaljnog tužiteljevog očitovanja proizlazi da je obračun toplinske energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto i to garažu na adresi u V. G.,

izvršen tzv. modelom raspodjele, a što je vidljivo na svakom od utuženih računa.

14. U predmetnom slučaju radi se, naime, o situaciji da je obračun toplinske energije za predmetno mjerno mjesto napravljen na način da za isti nije relevantno da li je zaista u predmetnoj garaži bilo potrošnje toplinske energije, već je obračun sačinjen uzevši u obzir da se cijela zgrada u kojoj se nalazi tuženikova garaža koristi toplinskom energijom pa je sukladno površini tuženikove garaže izvršen obračun, budući da je i ta garaža sudjelovala u raspodjeli same toplinske energije u predmetnoj zgradi.

15. Dakle, tužitelj je detaljno objasnio metodologiju kojom je obračunata toplinska energija za predmetno mjerno mjesto, a pri tome nije sporno da je upravo tuženik krajnji kupac toplinske energije kao vlasnik predmetne garaže.

16. Pored toga, tužitelj je dostavio u spis dopis od 29. travnja 2019. kojeg je poslao tuženiku kojim jasno upućuje tuženika na mogućnost da se temeljem odluke suvlasnika predmetne zgrade pisanim putem od tužitelja zatraži preraspodjela isporučene toplinske energije za tuženikovu garažu u slučaju da u istoj nema efektivne potrošnje toplinske energije.

17. Dakle, tuženiku je dana mogućnost da pokrene odgovarajuću proceduru, odnosno da inicira donošenje odluke suvlasnika predmetne zgrade temeljem koje bi se moglo tuženika osloboditi obveze plaćanja toplinske energije za predmetno mjerno mjesto, odnosno garažu na adresi V. G., .

18. Međutim, tuženik nije tijekom postupka u spis dostavio bilo kakve dokaze o tome da je ikada zatražio donošenje takve odluke suvlasnika predmetne zgrade, niti je tijekom postupka predložio bilo kakve dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode, već je isključivo iznio svoje prigovore koji su u svemu ostali nedokazani sukladno pravilima o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a.

19. Nasuprot tome, tužitelj je dostavio u spis Ugovor o isporuci i korištenju toplinske energije, broj: … od 16. studenog 1994. i to upravo za predmetnu zgradu u V. G., te je dostavio u spis i račune kojima dokazuje visinu predmetnog tužbenog zahtjeva koji su u svemu sukladni Općim uvjetima tužitelja, kao i Zakonu o tržištu toplinske energije i odgovarajućim podzakonskim aktima kojima se regulira pitanje isporuke toplinske energije potrošačima.

20. Tuženikovi navodi o tome da on u predmetnoj garaži ne koristi toplinsku energiju, nisu relevantni, budući da je obračun sastavljen temeljem modela raspodjele, a isti se niti ne temelji na toplinskoj energiji koja je potrošena u samoj garaži, već na činjenici da i ta garaža razmjerno svojoj površini sudjeluje u ukupnoj raspodjeli toplinske energije u predmetnoj zgradi na adresi V. G., .

21. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je osnovan tužiteljev zahtjev za isplatu glavnice u iznosu od 39,67 eur/298,88 kn[1] , na ime isporuke toplinske energije i to u utuženom razdoblju od mjeseca svibnja 2022. do mjeseca kolovoza 2022.

22. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na pojedinačno određene iznose glavnice sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) i to od dana nakon dospijeća svakog od utuženih računa, a po stopi propisanoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

23. Nadalje, tužitelju pripada pravo na naknadu ovršnog troška na ime sastava prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sukladno Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: OT) u ukupnom iznosu od 29,86 eur te ima pravo i na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 9,95 eur sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) i ima pravo na ostatak naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 9,95 eur. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 49,77 eur/375,00 kn[1] .

24. Slijedom navedenoga, ovaj sud je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi (točka I. izreke presude).

25. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, ima pravo na jednokratnu naknadu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 99,54 eur prema Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: OT). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 99,54 eur, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% iznosi sveukupno 124,43 eur. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 137,70 eur/1.037,50 kn[1] (točka II. izreke presude).

26. Naprotiv, tužitelj nema pravo na naknadu troškova prijevoza na relaciji Z.- D. S.-Z. u ukupnom iznosu od 25,60 eur, budući da se radi o trošku koji nije bio potreban tužitelju za vođenje ovog postupka, jer je punomoćnik tužitelja sa sjedištem svog odvjetničkog ureda u Z. mogao angažirati zamjenu za pristup na ročište i to odvjetnika sa sjedištem svog odvjetničkog ureda na području grada D. S. Nadalje, tužitelj nema pravo niti na naknadu troška izbivanja iz pisarnice u iznosu od 62,21 eur sa uključenim PDV-om, budući da mu je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, a pristup na ročište ni na koji način se ne može smatrati izbivanjem iz pisarnice, već je trošak zastupanja na ročištu priznat kroz jednokratnu nagradu koja je dosuđena tužitelju. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 87,81 eur/ 661,60 kn[1] (točka III. izreke presude).

27. Sukladno odredbi čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne Novine", broj 57/22) u vezi s čl. 43. istog Zakona, u izreci presude dvojno su iskazani ukupan iznos glavnice kao i pojedinačno određeni iznosi glavnice te troškovi ovršnog i parničnog postupka, odnosno iznosi u eurima iskazani su i u kunama uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

U Dugom Selu 22. studenog 2023.

Sudac

Lovro Tomičić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i za protivnu stranku.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, to jest ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po odvjetniku Z. T. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eur/100,00 kn[1]

2. Tuženiku