Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-1494/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja K. T., I., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. Lj., protiv protivnika osiguranja Općina P., P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. V., radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-419/2021-13 od 14. lipnja 2023., dana 22. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr- 419/2021-13 od 14. lipnja 2023. u stavku II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I) Odbacuje se prijedlog za osiguranje podnesen u ovoj pravnoj stvari dana 30. travnja 2021.

II) Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivnika osiguranja u roku od 8 dana nadoknadi troškove postupka u iznosu od 311,07 eur / 2.343,75 kn..“

2. Protiv dijela navedenog rješenja, u stavku II izreke žali se predlagatelj osiguranja iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017 i 131/2020 - dalje u tekstu: OZ).

6. U žalbenom postupku, sporno je da li protivniku osiguranja pripada pravo na naknadu troška.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- da je podneskom od 22. ožujka 2023. predlagatelj naveo da povlači predmetni prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere pod uvjetom da protivnik osiguranja ne zahtjeva trošak postupka (list 88 spisa);

- da je podneskom od 21. travnja 2023. protivnik osiguranja naveo da ne pristaje na uvjetno povlačenje prijedloga za osiguranjem i da u slučaju povlačenja prijedloga stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka koji je i specificirao (list 91 spisa);

- da je zahtjev za naknadom troškova pravovremen i osnovan;

- da protivniku osiguranja pripada trošak koji se odnosi na podnesak od 15. rujna 2021. i 21. travnja 2023. sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022- dalje u tekstu: Tarifa)

8. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da protivniku osiguranja pripada trošak postupka i na temelju čl. 14. st. 5. i 6. OZ-a u vezi Tbr. 11. st. 1. i 8. Tarife te Tbr. 48. st. 2. i Tbr. 50. Tarife naložio predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja nakadi trošak postupka u iznosu od 311,07 eur/2.343,75 kuna.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Stoga, suprotne tvrdnje žalitelja su bez pravnog uporišta.

11. Prvenstveno, na žalbene navode valja reći da je žalitelj u pravu kada navodi da je predmetni postupak izvanparnični postupak time da je predmetni postupak pokrenut na temelju prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene sukladno odredbama OZ-a.

12. Nadalje, kako se protivnik osiguranja podneskom od 21. travnja 2023. protivio uvjetnom povlačenju prijedloga i ujedno u istom i stavio zahtjev za naknadom troškova postupka za određene radnje koje je poduzeo u postupku, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je o navedenom zahtjevu odlučio primjenom odredbe čl. 14. st. 5. i 6. OZ-a, pa su suprotni žalbeni navodi neosnovani. Pored navedenog, žalitelju se ukazuje da je o predmetnom prijedlogu pravomoćno odlučeno na način da je isti odbačen, to se i radi o troškovima koji su nastali isključivo postupanjem žalitelja.

13. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud odmjerio trošak postupka prema postavljenom zahtjevu za naknadom troškova postupka sukladno odredbama važeće Tarife, a koji troškovi se odnosne na sastav podneska od 15. rujna 2021. kojim se očitovao na prijedlog za osiguranjem i podneska od 21. travnja 2023. kojim se očitovao na prijedlog žalitelja za uvjetnim povlačenjem i stavio zahtjev za naknadom troška.

14. Imajući u vidu navedeno, suprotni paušalni žalbeni navodi su bez pravnog uporišta.

15. Obzirom na navedeno ostali žalbeni navodi nisu relevantni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

16. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

17. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 22. studenog 2023.

Sudac

Suzana Radaković, v.r.