Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ovr-2108/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja M. L., OIB: … iz S., zastupane po punomoćniku A. D., odvjetniku u J., OIB: …, protiv protivnika osiguranja M. M., OIB: …, iz J., zastupanog po punomoćniku R. L., odvjetniku u J., radi određivanja privremene mjere uspostavom nesmetanog korištenja kanalizacijske cijevi, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1200/2023 od 18. rujna 2023. godine, dana 22. studenog 2023. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1200/2023 od 18. rujna 2023. godine te predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi: "I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja koja predstavlja omogućavanje da predlagateljice osiguranja nesmetano koristi svoje pravo stvarne služnosti odvodnje otpadnih i fekalnih voda putem položene kanalizacijske cijevi do septičke jame sve na fizičkom dijelu č.zem.116/3 k.o. J. (poslužno dobro) a u korist posebnog etažnog dijela č.zgr.733 k.o. J. i č.zem.116/1 k.o. J. (povlasno dobro)

određuje se privremena mjera

1. U svrhu privremenog uređenja međusobnih odnosa nalaže se protivniku osiguranja da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata od primitka rješenja o određivanju privremene mjere do trajanja ove privremene mjere:

a) Dopusti predlagateljici osiguranja nesmetano korištenje kanalizacijske cijevi i septičke jame sve na fizičkom dijelu č.zem.116/3 k.o. J., (poslužno dobro) a posebno da joj omogući da putem ovlaštenih osoba (radnika) poduzme sve potrebne radnje kako bi se odčepila, ili premostila začepljena kanalizacijska cijev koja vodi od etažnog dijela č.zgr.733 i č.zem.116/1 k.o. J. , zgrada površine 80 m2, te dijela č.zem.116/1 k.o. J. označeno slovima N, M, L, H1, I1, O, N u površini od 13m2 (skica stvarnog stanja čini sastavni dio ovog prijedloga, list broj spisa ) i to baš stan u visokom prizemlju koji se sastoji od: terase oznake 2, površine 25, 95 m2,WC oznake 2a, površine 4,23 m2, Sobe oznake 2b, površine 10,25 m2,dnevnog boravka oznake 2C, površine 17,69 m2,sobe oznake 2d, površine 6,91 m2,kuhinje, blagovaonice i hodnika oznake 2e, površine 20,72,odnosno ukupne površine 87,75 m2, (povlasno dobro).

b) Omogući predlagateljici osiguranja nesmetano korištenje kanalizacijske cijevi septičke jame na fizičkom dijelu čest.zem. 116/3 k.o. J. (poslužno dobro), a u korist povlasnog dobra u vlasništvu predlagateljice osiguranja opisanog pod točkom 1 stavkom a).

c) Da se protivniku osiguranja privremeno zabranjuje svako buduće isto, ili slično onemogućavanje nesmetanog korištenja prava stvarne služnosti i baš radi odvodnje fekalnih i otpadnih voda putem kanalizacijske cijevi do septičke jame na fizičkom dijelu č.zem116/3 k.o. J. (poslužno dobro), a u korist povlasnog dobra predlagateljice osiguranja opisanog pod točkom 1. stavkom a).

2. Nalog i zabrana određeni protivniku osiguranja u točki 1. ove privremene mjere smatraju se provedenim dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja.

3. Ako protivnik osiguranja ne postupi po točki 1. ove privremene mjere ovlašćuje se predlagateljica osiguranja da sukladno odredbi članka 261 OZ-a na trošak protivnika osiguranja povjeri drugoj osobi da postupi po točki 1. ovog rješenja u tom dijelu, uz asistenciju policijskih službenika iz PP H. kao mjesno nadležne policijske postaje.

4. Ako protivnik osiguranja ne postupi sukladno točki 1. ove privremene mjere,određuje mu se novčana kazna u iznosu od 3.981,984 eura pri čemu mu se prijeti izricanjem dodatne novčane kazne od 3.981,948 eura ukoliko ne postupi po točki 1. ove privremene mjere,a ukoliko i nadalje ne postupi po točki 1. izricat će mu se novčana kazna od 30.000,00kuna sve dok ne postupi po nalogu suda iz toče 1. ove privremene mjere.

5. Predlagateljica osiguranja dužna je u roku od 15 dana od dana donošenja ove privremene mjere podnijeti sudu tužbu radi njezinog opravdanja, ili priložiti sudu dokaz o podnesenoj tužbi.

6. Ova privremena mjera ostaje na snazi najduže 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po sudskoj odluci iz postupka iz točke 5. ovog rješenja.

7. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

8. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja troškove postupka osiguranja u roku od 15 dana."

2. Protiv ovog rješenja žali se predlagateljica osiguranja, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje kako je u konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja samom činjenicom da je trenutno priključena na jedinu septičku jamu, i to baš onu koja je predmet ovog postupka,te da je na tu septičku jamu njezin stan priključen od izgradnje istog, dokazala vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

Ono, što prema stavu ovog suda, predlagateljica nije dokazala jest postojanje drugog uvjet koji mora biti kumulativno ispunjen, a to je vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, iz iskaza stranaka i svjedoka, nedvojbeno proizlazi da je septička jama neuvjetna za toliku zgradu, međutim funkcionalna.

Nije sporno da se radi o staroj gradnji, "fužu", koji je propustan i od dana gradnje do danas istoga nije bilo potrebno crpiti.

Dakle nesporno je da se fekalne vode se ne crpe niti ekološki zbrinjavaju, već odlaze u zemlju i dalje se miješaju s podzemnim vodama i otječu u more. Nije spono niti da je grad J. dobio javnu kanalizacijsku mrežu i izvjesno je postojanje mogućnosti priključka na istu.

Iz činjeničnog supstrata proizlazi i to, da je ove godine došlo do začepljenja i izlijevanja fekalnih voda, ali ne u stan predlagateljice osiguranja već u prizemni stan, u vlasništvu treće osobe koja nije stranka u ovom postupku, a koje začepljenje je sanirano.

Iz priložene mail prepiske između predlagateljice i turista, proizlazi da su isti uznemiravani u korištenju apartmana, ali ne uslijed začepljenja kanalizacijske cijevi, već verbalnih napada protivnika osiguranja, neovlaštenog snimanja i fotografiranja, koje dokaze sam protivnik osiguranja prilaže u spis, ali koje uznemiravanje spada u sferu kaznenog ili prekršajnog sudovanja, a nije predmetom ove privremene mjere. Suštinski, ono što predlagateljica želi postići podnošenjem prijedloga za određivanjem predmetne privremene mjere, jest da joj ovaj sud, prije ishođenja pravomoćne presude, omogući da pristupi na nekretninu protivnika osiguranja, koji se tome protivi, očisti od korijenja, djelomično začepljenu kanalizacijsku cijev, ili u slučaju da to nije moguće, istu bajpasira.

Krucijalno je pitanje zašto se u šest godina bavljenja turizmom ista nije pobrinula da njezin apartman dobije legalnu, nepropusnu, ekološki prihvatljivu septičku jamu, već koristi "fuž", staru, neuvjetnu crnu jamu, propusnu, opasnu za zdravlje i nje i trećih osoba.

Zaključno, nakon utvrđenih činjenica, a to je da iako neuvjetna, kanalizacija funkcionira, te da ista nije začepljena radnjama protivnika osiguranja, već je oštećena uslijed tijeka vremena (desetljeća), ovaj sud je prijedlog za određivanjem privremene mjere trebao odbiti kao neosnovan."

5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

6. Naime, kao što je predlagateljica osiguranja to i navela u predloženoj privremenoj mjeri, ista se traži radi već privremenog uređenja spornih odnosa među strankama a sve u smislu odredbe čl. 347. st. 2. OZ po kojoj, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti privremenu mjeru kojom će se privremeno urediti sporni odnos među strankama.

7. Iz stanja spisa proizlazi da se radi o kanalizacijskoj cijevi kojoj je u funkciji potreba sva tri stana koji se nalaze u obiteljskoj kući s tim da protivnik osiguranja a nakon što je došlo do prvog začepljenja kanalizacijske cijevi je započeo koristiti sanitarni čvor koji se nalazi u pomoćnom objektu i koji ima svoju kanalizacijsku cijev spojenu na septičku jamu.

8. Iz stanja spisa proizlazi da se radi o dosta staroj kanalizacijskoj cijevi koja ima smanjenu propusnost s tim da je korijenje stabla bora probušilo istu pa već time smanjila propusnost kanalizacijske cijevi s tim da zbog neodgovornog ponašanja gostiju predlagateljice osiguranja koja svoj stan iznajmljuje za vrijeme turističke sezone zbog bacanja vlažnih maramica (koje se ne razgrađuju) je u dva navrata došlo do začepljenja cijevi uslijed čega je došlo do izlijeva fekalija u stan u prizemlju u kojem stanuje ujak stranaka s tim da nakon čišćenja cijevi ta cijev je bivala propusna iako s manjim opsegom pa već iz razloga njihove starosti.

9. Prema navodima predlagateljice osiguranja da bi se otklonio razlog začepljenja kanalizacijske cijevi putem ovlaštenih osoba bilo bi potrebno otkloniti korijenje bora koji je probio tu kanalizacijsku cijev ili putem tzv. "premosnica" zaobići dio cijevi u kojem se nalazi razlog začepljenja a čemu su je informirali i radnici koji bi to trebali napraviti.

10. Bez obzira na još neutvrđenu mogućnost da li se predlagateljica osiguranja može priključiti na javnu kanalizacijsku mrežu koja je 2022. godine izgrađena u gradu J. kao i da li predlagateljica osiguranja sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine broj 112/2017) može izgraditi bez građevinske dozvole septičku jamu zapremine do 27 m3, obzirom na činjenicu korištenja te kanalizacijske cijevi od strane predlagateljice osiguranja kao i ujaka stranaka koji živi u stanu u prizemlju (protivnik osiguranja tvrdi da više ne koristi istu) potrebno je ipak privremeno urediti odnose između stranaka ukoliko protivnik osiguranja onemogućava predlagateljicu osiguranja da napravi one radove kojim bi se otklonila daljnja mogućnost začepljenja cijevi.

11. Odgovara da predlagateljica osiguranja ne živi u tom stanu nego ga iznajmljuje u tijeku sezone, pri čemu iz njezinog iskaza proizlazi da iz razloga začepljenja cijevi i otkaza gostiju glede korištenja apartmana trpi i materijalnu štetu kao što i valja reći da zbog začepljenja kanalizacijske cijevi dolazi do izlijevanja fekalija u stanu u prizemlju koji se nalazi u vlasništvu ujaka stranaka a što bi moglo predstavljati i javnozdravstveni problem zbog utjecaja na ljudsko zdravlje ("iz drugih važnih razloga je to potrebno radi osiguranja pravnog reda"), pa je već iz gore navedenih razloga potrebno ocijeniti da li su ispunjeni uvjeti za donošenje predložene privremene mjere u smislu odredbe čl. 347. st. 2. OZ.

12. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. studenog 2023. godine

Sudac:

Marijan Vugić, v.r.