Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 72 Gž-4352/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. M. D. ud. Š. iz P., odlučujući o žalbi nasljednika B. M. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj O-1003/2015-19 od 3. listopada 2023., dana 22. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj O-1003/2015-19 od 3. listopada 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. M. D. ud. Š. iz P., radi rasporeda naknadno pronađene imovine.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže nasljednik B. M. (dalje: žalitelj) ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge no sadržajno ističući da pobijano rješenje nije pravilno niti na zakonu osnovano, predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba žalitelja je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- da je ovdje nasljednik B. M. prijedlogom od 2. prosinca 2013. predložio preotvaranje ostavinske rasprave iza pok. D. M. pod poslovnim brojem O-89/38 navodeći da je naknadnom provjerom utvrđeno da je ostaviteljica bila vlasnica nekretnina upisanih u 9, 14, 307, 383, k.o. P.,

- da su uz prijedlog nasljednika B. M. dostavljeni zemljišno knjižni izvatci za predmetne nekretnine u kojima je ostaviteljica upisana kao vlasnik,

- da je na ostavinskoj raspravi zakazanoj za dan 28. listopada 2015. pristupio pozvani nasljednik B. M., sin unuka ostaviteljice A. M. Š.,

- da iz raspravnog zapisnika na predmetnoj raspravi proizlazi da je ostavinski postupak iza pok. D. M. obustavljen zbog nedostatka ostavinske imovine, a što je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u dopis javnog bilježnika J. D. Sreskom sudu Benkovac od 15. listopada 1938. (list 8 spisa),

- da je na raspravi od 28. listopada 2015. zajedno s B. M. utvrđeno rodoslovlje iza pok. M. D., iz kojeg proizlazi da je pok. M. D. imala tri kćeri B. K., Š. P. i M. M. s time da je kćerka M. umrla prije ostaviteljice pa nju nasljeđuje njen sin A. M. Š. a koji je otac ovdje B. M. i koji je preminuo, da iza pok. kćerke B. K., nasljednici su njena kćerka A., koja živi u P., te unuk Ž. K., da je kćerka Š. P. umrla time da se ne zna tko su njeni nasljednici,

- da ovdje žalitelj na toj raspravi navodi da je on jedini nasljednik iza smrti A. M. Š. (unuk ostaviteljice) te je isti na predmetnoj raspravi dao nasljedničku izjavu kojom se prihvatio nasljedstva temeljem zakona,

- da je ostavinska rasprava odgođena do pribave pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju iza smrti K. B. i P. Š.,

- da iz dopisa koji prileže spisu su traženi podaci o nasljednicima pok. kćeri ovdje ostaviteljice te jesu li iza njih provedeni ostavinski postupci,

- da iza pok. kćeri K. B. ostaviteljice M. D. se kao nasljednik pojavljuje sin Lj. K. koji je umro te iza sebe ostavio sina Ž. K. koji živi u P., te postoje dvije kćeri iza pok. K. B., A. F. (živi u P.) i T. B.,

- da prvostupanjski sud do donošenja pobijanog rješenje nije uspio prikupiti u cijelosti podatke o nasljednicima pok. kćeri K. B. a za pok. P. Š. nisu dostavljeni podaci o njenim nasljednicima.

5. Međutim iako iz gore navedenih podataka sud nije uspio utvrditi zakonske nasljednike iza pok. M. D., osnovano ukazuje žalitelj da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito jer nema uporište u odredbama Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, 14/19 - dalje: ZN).

6. Naime prema odredbi čl. 215. ZN-a je propisano kada sud neće provoditi ostavinsku raspravu a to je u pravnim situacijama ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu (st. 1.) ili ako je ostavitelj ostavio samo pokretnine i s njima izjednačena prava, a nijedna osoba od pozvanih na nasljedstvo ne zahtijeva da se provede ostavinski postupak (st. 2.)

7. Dakle u slučaju kada nema ostavine neće se provoditi ostavinski postupak. 8. Međutim u ovom konkretnom slučaju postoji ostavinska imovina i to nekretnine iza pok. M. D. u pogledu kojih je ostaviteljica upisana kao vlasnica u zemljišnim knjigama pa stoga nema mjesta primjeni odredbe čl. 215. ZN-a.

9. S obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je ovdje na ostavinskoj raspravi 28. listopada 2015. zajedno s jednim od nasljednika B. M., ovdje žalitelja, utvrđeno rodoslovlje iza pok. M. D. te njeni zakonski nasljednici, te je nasljednik B. M. dao nasljedničku izjavu na predmetnoj raspravi to je onda sud trebao i nadalje utvrđivati tko su zakonski nasljednici iza pok. M. D., te na kojim adresama se nalaze i nakon toga donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.

10. Ovdje valja naglasiti da se ovdje ne radi o pravnoj situaciji da ostavitelj nema nasljednika (čl. 6. ZN-a) a i niti da su nasljednici nepoznati (čl. 127. ZN-a) jer su u takvoj situaciji u primjeni sasvim druge odredbe ZN-a.

11. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, valjalo je žalbu žalitelja uvažiti te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak. U Zagrebu 22. studenog 2023.

Sudac:

Ines Kovačević, v.r.