REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2716/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Crnovu, odvjetniku u Đakovu, protiv I-tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko-upravni odjel, II-tuženika ĐP, vlasnika OPG ĐP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III- tuženika IP, vlasnika OPG IP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Rastiji, odvjetniku u Osijeku, IV-tuženika AP, vlasnika OPG ŽP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku i V-tuženika Općine Vuka, iz Vuke, Osječka 83, OIB 70217703378, zastupanog po punomoćnici Margareti Krivić, odvjetnici u Osijeku, radi poništenja, utvrđenja i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-755/2022-2 od 13. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1030/2020-19 od 4. veljače 2022., u sjednici održanoj 22. studenog 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja u kojem postavlja šest pitanja za koja smatra da su važna u smislu čl. 385.a st. 1 ZPP i zbog kojih predlaže dopustiti reviziju.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.
3. U odnosu na prvo postavljeno pitanje treba reći da pobijana odluka ne odstupa od shvaćanja koje je revizijski sud zauzeo u odluci Rev-413/09 od 29. prosinca 2010., a ne radi se o pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitati sudsku praksu, tako da se ne radi o pitanju koje bi bilo važno u smislu čl. 385.a st. 1 ZPP. Odluka Revr-392/05 od 1. ožujka 2006. ne predstavlja drugačiju praksu budući da se ista odnosi na pitanje nadležnosti tj. spada li postupak odlučivanja o poništenju odluke o izboru najpovoljnije ponude za prodaju poljoprivrednog zemljišta u sudsku nadležnost ili onu upravnog tijela. Odluka Ustavnog suda RH U-III-3723/2015 od 10. siječnja 2018. također nije od značaja budući da je u toj odluci izraženo shvaćanje jedino o nadležnosti redovnog suda u parničnom postupku u slučaju spora o odlukama o izboru najpovoljnijeg ponuđača, kao ni odluka Ustavnog suda RH U-III-3982/2016 od 2. studenog 2016. jer se ne odnosi na okolnosti podudarne s onima u pobijanoj presudi.
4. S obzirom na zaključak nižestupanjskih sudova da tužitelj nije dokazao da bi bile ostvarene pretpostavke za poništenje ugovora iz čl. 330. ZOO, odgovor na drugo postavljeno pitanje ne bi mogao utjecati na konkretnu poziciju tužitelja pa tako nije od utjecaja na razrješenje spora, stoga se ne radi o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1 ZPP.
5. Za ostala pitanja za koje tužitelj navodi da se radi o pitanjima o kojem nema prakse revizijskog suda odnosno da su bitna za razvoj prava kroz sudsku praksu, treba reći da navod tužitelja da nema nikakve prakse sudova ne dokazuje važnost postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava i razlozi koje iznosi tužitelj nisu dostatni za zaključak da bi bile ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Slijedom toga, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. studenog 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
