REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2653/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sessa predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupane po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika BK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-51/2023-2 od 13. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-6414/2021-4 od 29. rujna 2022., na sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se ovrhovoditeljici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-51/2023-2 od 13. travnja 2023., zbog slijedećeg pravnog pitanja:

„Pripada li isključivo sudu pravo pozvati ovrhovoditelja u skladu s čl. 14. st. 2. OZ na dužnost predujmljivanja troškova u roku koji sud odredi te pravo na obustavu ovrhe ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku?“

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr- 51/2023-2 od 13. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-6414/2021-4 od 29. rujna 2022., zbog slijedećih pitanja:

„1. Pripada li isključivo sudu pravo pozvati ovrhovoditelja u skladu s čl.14 st.2 OZ na dužnost predujmljivanja troškova u roku koji sud odredi te pravo na obustavu ovrhe ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku?

2. Je li javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaju neuplate predujma troškova postupka od strane ovrhovoditelja?“

2. U odnosu na postavljena pitanja ovrhovoditeljica, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima u odlukama Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-625/2022-2 od 30. studenoga 2022., Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-650/2022-2 od 10. siječnja 2023., Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-382/2022-2 od 19. prosinca 2022. i Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-337/2022-2 od 16. veljače 2023. zauzeto shvaćanje koje odudara od shvaćanja iz pobijane odluke.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje, naznačeno u izreci rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom da postoji različita sudska praksa drugostupanjskih sudova o tom pitanju, a osobito imajući u vidu shvaćanja iz rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-625/2022-2 od 30. studenoga 2022. i Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-650/2022-2 od 10. siječnja 2023. s kojima shvaćanje iz pobijane odluke nije podudarno.

6. Drugo postavljeno pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer pitanje dostave spisa sudu od strane javnog bilježnika nije bilo preispitivano u žalbenom postupku (predlagateljica se nije žalila u tom smislu pa drugostupanjski sud nije imao povoda zauzimati shvaćanje u vezi navedenoga). Stoga se, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u odnosu na to pitanje prijedlog smatra povučenim.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa