REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 519/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tatjani Barišić Tomše, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Faro Projekt d.o.o., OIB 86983971472, iz Zagreba, Dudovec 47, zastupanog po punomoćnici Zlatki Kreber, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja nezakonitosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3447/2021-2 od 18. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 7625/2020-59 od 23. studenoga 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3447/2021- 2 od 18. siječnja 2022. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 7625/2020-59 od 23. studenoga 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se nedopuštena i nezakonita odluka o otkazu ugovora o radu od 06.02.2018. sklopljenog između MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i društva H., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dana **.**.2009., kao i da je nedopuštena i nezakonita drugostupanjska odluka tuženika od dana 28.02.2018. te se nalaže tuženiku Zaštita sigurnost d.o.o., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] neisplaćene bruto plaće u iznosu od kn 82.978,00 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:
- iznos od 5.927,00 kn od 16.03.2018. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.04.2018. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.05.2018. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.06.2018. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.07.2018. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.08.2018. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.09.2018. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.10.2018. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.11.2018. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.12.2018. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.01.2019. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.02.2019. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.03.2019. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.04.2019. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.05.2019. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.06.2019. do isplate;
- iznos od 5.927,00 kn od 16.07.2019. do isplate;
po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2018. godinu u neto iznosu od kn 3.800,00 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos neosnovano ustegnutog dijela plaće za mjesec siječanj 2018. godine u iznosu od 512,42 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.02.2018. do isplate, te iznos neosnovano ustegnutog dijela plaće za mjesec veljaču 2018. godine u iznosu od 582,71 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.03.2018. do isplate, te iznos neosnovano ustegnutog dijela plaće za mjesec ožujak 2018. godine u iznosu od 552,73 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.04.2018. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 8 dana.
IV. Određuje se sudski raskid ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme dana 17.08.2009. između HC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i društva H., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sa danom donošenja presude.
V. Nalaže se tuženiku društvu H., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŠC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu isplatiti iznos od 35.562,00 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.
VI. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u roku 8 dana."
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 15.500,00 kn u roku od 8 dana.“.
1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.
3. Revizija tužitelja je osnovana.
4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naveden u izreci prvostupanjske presude.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana prvostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.
5.1. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj počinio povredu obveze iz radnog odnosa na način što nije postupio po traženju tuženika da vrati ključeve prostorije tuženika, a k tome je na to traženje neprimjereno reagirao, te da je prethodno upozoravan na kršenje obveza iz radnog odnosa, a uslijed čega mu je izrečena i novčana kazna (ustega dijela plaće). Prvostupanjski sud stoga ocjenjuje da je tuženik imao opravdan razlog da tužitelju otkaže ugovor o radu jer da ukupno ponašanje tužitelja (uzimajući u obzir i ponašanje radi čega su mu prethodno izricana pisana upozorenja) opravdavaju otkaz. No pri tome prvostupanjski sud, iako je tužitelj osporavao postojanje valjanih razloga za predmetna upozoravanja, propušta raspraviti i utvrditi da li su istinite tvrdnje tuženika iz tih prethodnih upozorenja. Ukoliko prvostupanjski sud smatra da tek ukupno ponašanje tužitelja predstavlja valjan razlog za otkazivanje ugovora o radu, onda je trebao ispitati osnovanost razloga zbog kojih je tuženik prethodno upozoravao tužitelja na kršenje obveza iz radnog odnosa te ocijeniti osnovanost tih razloga i konačno iznijeti jasne i potpune razloge takve ocjene. Ovo tim više što tužitelj predmetnim tužbenim zahtjevom zahtijeva i isplatu dijela plaće za koju smatra da mu je neosnovano ustegnuta.
5.2. Istu bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinio je prvostupanjski sud i u dijelu koji se odnosi na isplatu naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2018. godinu. Prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj za tu godinu iskoristio razmjerni dio godišnjeg odmora jer da to proizlazi iz Plana tuženika o korištenju godišnjeg odmora za 2018. No pri tome prvostupanjski sud ne daje razloge o odlučnim činjenicama i to na koliko dana ukupno je tužitelj imao pravo na godišnji odmor za 2018. te da li je tuženik pojedinačnom odlukom odlučio o pravu tužitelja na korištenje godišnjeg odmora za tu godinu. Stoga, barem za sada, nejasna je ocjena prvostupanjskog suda o tome da je tužitelj iskoristio razmjerni dio godišnjeg odmora za 2018.
6. Tužitelj je prvostupanjsku presudu pobijao, između ostalog, i iz žalbenog razloga prije navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tužitelja propustio sankcionirati tu povredu, pa je i sam drugostupanjski sud počinio tu povredu.
7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 2. ZPP ukinuti obadvije nižestupanjske presude te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.
Zagreb, 22. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
