REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 689/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Pibernik, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupane po punomoćnici Sanji Porobija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-341/2022-2 od 24. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10129/19-28 od 21. siječnja 2022., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se revizija i preinačuje se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-341/2022-2 od 24. ožujka 2022. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10129/19-28 od 21. siječnja 2022. u dijelu pod točkom II. izreke za iznos glavnice 349,64 kuna te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10129/19-28 od 21. siječnja 2022. u dijelu pod točkom II. izreke za iznos glavnice 349,64 kuna i u tom se dijelu sudi:

Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 349,64 kune u roku od 15 dana.“.

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-341/2022-2 od 24. ožujka 2022. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10129/19-28 od 21. siječnja 2022. u dijelu pod točkom II. izreke koji se odnosi na cjelokupni iznos zateznih kamata tekućih na iznos glavnice 20.349,64 kune i u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda pod točkom III. izreke te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10129/19-28 od 21. siječnja 2022. u dijelu pod točkom II. izreke koji se odnosi na cjelokupni iznos zateznih kamata tekućih na iznos glavnice 20.349,64 kune i pod točkom III. izreke, a predmet se u ukinutim dijelovima vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o trošku povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se ništetnom odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu br. 3205430256/06, koji je zaključen između tužiteljice i tuženika dana 13. ožujka 2006. godine, a koji je dana 04. travnja 2006. godine solemniziran po Javnom bilježniku Ivanu Parlovu iz Zagreba, u predmetu pod posl.br. OU-243/2006 u dijelu koji glasi:

„u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.“ pa stoga ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovorne strane.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 20.349,64 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 149,28 kn od 16.11.2007.g. do isplate

- na iznos od 146,71 kn od 16.12.2007.g. do isplate

- na iznos od 151,15 kn od 16.01.2008.g. do isplate

- na iznos od 151,23 kn od 18.02.2008.g. do isplate

- na iznos od 288,26 kn od 16.03.2008.g. do isplate

- na iznos od 286,61 kn od 16.04.2008.g. do isplate

- na iznos od 277,24 kn od 16.05.2008.g. do isplate

- na iznos od 280,77 kn od 16.06.2008.g. do isplate

- na iznos od 278,01 kn od 16.07.2008.g. do isplate

- na iznos od 277,42 kn od 16.08.2008.g. do isplate

- na iznos od 277,32 kn od 16.09.2008.g. do isplate

- na iznos od 287,95 kn od 16.10.2008.g. do isplate

- na iznos od 294,42 kn od 16.11.2008.g. do isplate

- na iznos od 285,23 kn od 16.12.2008.g. do isplate

- na iznos od 310,02 kn od 16.01.2009.g. do isplate

- na iznos od 310,28 kn od 16.02.2009.g. do isplate

- na iznos od 301,95 kn od 16.03.2009.g. do isplate

- na iznos od 303,86 kn od 16.04.2009.g. do isplate

- na iznos od 304,24 kn od 16.05.2009.g. do isplate

- na iznos od 300,95 kn od 16.06.2009.g. do isplate

- na iznos od 301,53 kn od 16.07.2009.g. do isplate

- na iznos od 407,95 kn od 16.08.2009.g. do isplate

- na iznos od 412,71 kn od 16.09.2009.g. do isplate

- na iznos od 103,84 kn od 17.09.2009.g. do isplate

- na iznos od 407,42 kn od 16.10.2009.g. do isplate

- na iznos od 410,84 kn od 16.11.2009.g. do isplate

- na iznos od 410,30 kn od 16.12.2009.g. do isplate

- na iznos od 419,52 kn od 16.01.2010.g. do isplate

- na iznos od 425,45 kn od 16.02.2010.g. do isplate

- na iznos od 424,17 kn od 16.03.2010.g. do isplate

- na iznos od 430,05 kn od 16.04.2010.g. do isplate

- na iznos od 440,84 kn od 16.05.2010.g. do isplate

- na iznos od 282,43 kn od 16.06.2010.g. do isplate

- na iznos od 290,51 kn od 16.07.2010.g. do isplate

- na iznos od 290,24 kn od 16.08.2010.g. do isplate

- na iznos od 306,99 kn od 16.09.2010.g. do isplate

- na iznos od 297,23 kn od 16.10.2010.g. do isplate

- na iznos od 299,49 kn od 16.11.2010.g. do isplate

- na iznos od 259,99 kn od 16.12.2010.g. do isplate

- na iznos od 268,61 kn od 13.01.2011.g. do isplate

- na iznos od 262,03 kn od 02.02.2011.g. do isplate

- na iznos od 263,01 kn od 02.03.2011.g. do isplate

- na iznos od 258,21 kn od 02.04.2011.g. do isplate

- na iznos od 259,70 kn od 02.05.2011.g. do isplate

- na iznos od 276,02 kn od 02.06.2011.g. do isplate

- na iznos od 278,31 kn od 02.07.2011.g. do isplate

- na iznos od 276,45 kn od 02.08.2011.g. do isplate

- na iznos od 270,33 kn od 02.09.2011.g. do isplate

- na iznos od 260,80 kn od 02.10.2011.g. do isplate

- na iznos od 260,55 kn od 02.11.2011.g. do isplate

- na iznos od 259,51 kn od 02.12.2011.g. do isplate

- na iznos od 262,97 kn od 02.01.2012.g. do isplate

- na iznos od 266,78 kn od 02.02.2012.g. do isplate

- na iznos od 266,89 kn od 02.03.2012.g. do isplate

- na iznos od 264,50 kn od 02.04.2012.g. do isplate

- na iznos od 265,47 kn od 02.05.2012.g. do isplate

- na iznos od 266,90 kn od 02.06.2012.g. do isplate

- na iznos od 265,36 kn od 02.07.2012.g. do isplate

- na iznos od 265,49 kn od 02.08.2012.g. do isplate

- na iznos od 264,07 kn od 02.09.2012.g. do isplate

- na iznos od 261,44 kn od 02.10.2012.g. do isplate

- na iznos od 264,65 kn od 02.11.2012.g. do isplate

- na iznos od 265,81 kn od 02.12.2012.g. do isplate

- na iznos od 265,35 kn od 02.01.2013.g. do isplate

- na iznos od 260,67 kn od 02.02.2013.g. do isplate

- na iznos od 263,91 kn od 02.03.2013.g. do isplate

- na iznos od 264,65 kn od 02.04.2013.g. do isplate

- na iznos od 263,20 kn od 02.05.2013.g. do isplate

- na iznos od 258,88 kn od 02.06.2013.g. do isplate

- na iznos od 256,20 kn od 02.07.2013.g. do isplate

- na iznos od 258,52 kn od 02.08.2013.g. do isplate,

po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po kamatnoj stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 naknaditi tužiteljici JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 9.100,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. siječnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri posto, sve u roku od 15 dana.“.

2. Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Po prijedlogu tužene, ovaj je sud, rješenjem broj Revd-4943/2022 od 21. prosinca 2022. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbu na način da je tužbeni zahtjev povećan zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude, u dijelu koji se odnosi na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, dakle 349,64 kune, kao i u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate, tužena je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022), zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predložila je preinačenjem nižestupanjske odluke na način da se odbije zahtjev za isplatu iznosa 349,64 kn „uvećano za pripadajuće zatezne kamate“, a podredno ukinuti nižestupanjsku odluku.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev za isplatu iznosa preplaćenih po osnovu (kako je utvrđeno i u ovom stupnju postupka nesporno) ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi ugovora o kreditu u CHF te je za odlučivanje u ovom stupnju dovoljno za obrazložiti

- da je ta ništetnost utvrđena pozivom na čl. 502.c ZPP, nastavno na utvrđenja iz spora koji se vodio povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava, pravomoćno okončanog presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž 7129/2013 od 13. lipnja 2014. (prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., a revizija se po tom pitanju vodila pod poslovnim brojem Revt 249/2014);

- da je tužba podnesena unutar petogodišnjeg zastarnog roka koji je počeo teći od pravomoćnosti prethodno navedene presude,

- da je u tužbi tužiteljica potraživala prvenstveno deklaraciju ništetnosti pojedine ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a nastavno tome i isplatu 20.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim do 15. studenog 2007. do isplate po tamo određenoj kamatnoj stopi na taj ukupni iznos;

- da je podneskom od 16. veljače 2021. tužiteljica preinačila tužbu (u pogledu kondemnatornog dijela) povećanjem tužbenog zahtjeva za 349,64 kune (sveukupno, dakle, od tada potražuje 20.349,64 kune) sa zateznim kamatama koji na, sada pojedinačno određene iznose glavnice (a ne više na sveukupan - jedinstven iznos glavnice) teku od datuma tamo navedenim (kao u izreci prvostupanjske presude, pod toč. II. izreke).

8. U pogledu tog, preinačenog dijela tužbenog zahtjeva tužena je istakla prigovor zastare, koji je drugostupanjski sud otklonio uz obrazloženje da „pokretanjem parničnog postupka, za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju članka 241. ZOO-a. Prema pravnom shvaćanju prihvaćenom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.“.

9. Pogrešno je sud u pobijanoj odluci primijenio pravno shvaćanje koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio na sjednici Građanskog odjela od 30. siječnja 2020. te je pogrešno primijenio materijalno pravo u pogledu zastare preinačenog dijela tužbenog zahtjeva.

10. Naime, ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.

11. Takvo je pravno shvaćanje izraženo i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/22) održane 31. siječnja 2022.

12. Dakle, u konkretnom slučaju je zastara prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe i ponovno započela teći po pravomoćnosti odluke donesene u tom, kolektivnom sporu.

13. Odredivši tako trenutak početka tijeka roka zastare u konkretnom slučaju, valjalo je dalje odlučiti o utjecaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva na zastaru tog, povećanog dijela potraživanja.

14. Revizijski je sud u nizu svojih odluka (tako, npr., Rev 50/2022-2 od 24. siječnja 2023., Rev 1103/2022-2 od 2. studenog 2022., Rev-x 985/2017-2 od 5. ožujka 2019., Rev x 526/18-2 od 28. svibnja 2019., Rev-1734/19 od 21. svibnja 2019., Revr 1460/13- 2 od 24. siječnja 2017., Revr 1797/10-2 od 19. ožujka 2013. i Rev x 424/11-2 od 29. siječnja 2014.) izrazio pravno shvaćanje koje se u bitnom svodi na to da povećanjem tužbenog zahtjeva dolazi do preinake tužbe pa se glede tog povećanog dijela zahtjeva parnica smatra pokrenutom tek kad je istaknut taj novi zahtjev, tako da je za dio tražbine na koji se odnosi preinačenje tužbe za ocjenu pitanja zastare bitan dan preinake tužbe. To pravno shvaćanje predstavlja recentnu i sada već ustaljenu praksu revizijskog suda koje ovaj sud reafirmira i ovom odlukom.

15. Tužba je, povećanjem tužbenog zahtjeva za 349,64 kune sa zateznim kamatama, preinačena podneskom od 16. veljače 2021. pa, imajući u vidu da je zastara počela teći 14. lipnja 2014., jasno je da je dio tužbenog zahtjeva u visini glavnice 349,24 kune u zastari.

16. Slijedom navedenog, valjalo je reviziju prihvatiti i preinačiti nižestupanjske odluke u dijelu koji se odnosi na iznos glavnice 349,24 kune i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev, kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude, sve na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP.

17. Iz prethodnih točaka ovoga obrazloženja je jasno da je u zastari i iznos zateznih kamata na iznos glavnice 349,24 kune, no revizijski sud iz sadržaja nižestupanjskih presuda ne može utvrditi koji je konkretni kamatni dio tog zastarjelog glavničnog iznosa u zastari, a koji je sadržan unutar iznosa pojedinačno konačno specificiranih kamatnih dijelova (a ovaj, revizijski sud ocjenu revizije sagledava u okviru činjeničnog stanja kakvog su ga utvrdili nižestupanjski sudovi i nema ovlast to činjenično stanje upotpunjavati).

18. Naime, kao što je gore navedeno (v. toč. 7. obrazloženja), u tužbi je tužiteljica zahtijevala zatezne kamate na sveukupni iznos 20.000,00 kuna tekuće od 15. studenog 2007. do isplate, dok je prilikom preinačenja tužbenog zahtijevala isplatu glavnice u iznosu 20.349,24 kune, a zatezne kamate je na pojedinačne, višestruke raspodijeljene dijelove tog ukupnog iznosa, od tek tada potraživala posebno za svaki od tih posebno specificiranih iznosa. Revizijski sud ne može razlučiti koliki se iznosi u tim, sada (po preinačenju) pojedinačnim iznosima zateznih kamata na pojedinačne iznose glavnice, odnose na preinačeni dio (pa da bi samo u odnosu na njih preinačio nižestupanjske odluke).

19. Pritom, nije bilo moguće u konkretnom slučaju pobijanu odluku, kako predlaže revident, preinačiti ili ukinuti za isplatu iznosa 349,67 kune „uvećano za pripadajuće zatezne kamate“, jer se pri takvom izričaju ne bi moglo razlučiti u kojem se konkretnom kamatnom dijelu nižestupanjska odluka preinačila i u kojem je konkretnom kamatnom dijelu tužbeni zahtjev odbijen i, posljedično, u kojem je kamatnom dijelu nižestupanjska odluka ostala netaknuta revizijskom intervencijom. Slijedno tome, ne bi moglo niti moglo razlučiti u kojem je kamatnom dijelu ta odluka ovršna.

20. Slijedom navedenog, valjalo je - u odnosu na dio koji se odnosi na cjelokupni iznos zateznih kamata (koje se zatezne kamate odnose na glavnicu 20.349,64 kune) - ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno, odlučiti kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja, sve na temelju čl. 395. st. 2. ZPP, a taj će sud utvrditi činjenično stanje u smislu prethodno navedenog i donijeti novu, zakonitu odluku.

21. S obzirom da će konačna odluka, koja se tek ima donijeti, utjecati na odluku o trošku parničnog postupka, valjalo je i u tom dijelu ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovljeno suđenje (toč. I. izreke ovoga rješenja u dijelu koji se odnosi na trošak parničnog postupka).

22. Odluka o trošku povodom revizije donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II. izreke rješenja).

Zagreb, 22. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug