REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2862/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HU iz [adresa]. ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Brankica Šola, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg – Wolfsberg eGen, Mureckerstrabe 23, A-8083, St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, OIB: 11609308792, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Remenar i Remenar sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž - 1354/2022-4 od 2. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P - 1489/2018-47 od 20. lipnja 2022., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž - 1354/2022-4 od 2. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P - 1489/2018-47 od 20. lipnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbija prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Prema utvrđenju nižestupanjskih sudova predmetni ugovor sklopljen je u Republici Austriji, gdje je kredit i isplaćen. Shodno navedenom činjeničnom utvrđenju u prijedlogu naznačena pravna pitanja (koja su preciznije određena razlozima važnosti na koja se u prijedlogu pozivaju tužitelji) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj: Rev – 1651/2018-2 od 26. siječnja 2021, Rev – 1564/2018-2 od 9. listopada 2019., Rev – 1583/14 od 16. listopada 2018. i dalje), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek