REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3594/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Matana & Partneri d.o.o., iz Zagreba, Amruševa 7, OIB 25247494656, zastupanog po punomoćniku Davoru Drugoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene ĐG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Antoniji Selak, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-358/2021-3 od 22. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1746/20-29 od 13. studenoga 2020., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-1746/20 od 17. studenoga 2020., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na zaštitu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-358/2021-3 od 22. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1746/20-29 od 13. studenoga 2020., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-1746/20 od 17. studenoga 2020., tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Primjenjuje li se na naplatu odvjetničke nagrade za zastupanje koje je prestalo prije 03.10.2014.g. Izmjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika objavljene u Narodnim novinama 118/14 od 03.10.2014.g. odnosno članak koji glasi:
U Glavi trećoj Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine« 142/2012 i 103/2014) u točki XIX. – Stupanje na snagu Tarife, dodaje se novi stavak 2. koji glasi:
»Odredbe Tbr. 48. st. 5. i 6. Tarife o dospjelosti naplate odvjetničke usluge primjenjuju se i na radnje poduzete do dana stupanja na snagu ove Tarife.«,(stupila na snagu 19.12.2012. NN 142/12)?,
2. Kada počinje teći zastara za odvjetničke usluge (nagrada za poduzete radnje za zastupanje u parničnom postupku) za pojedine radnje koje je odvjetnik poduzeo u zastupanju stranke prije 19.12.2012.g., ako je do otkaza punomoći (završetka zastupanja) došlo prije 03.10.2014.g., odnosno primjenjuje li se u tom slučaju Tbr 48. st. 5 Tarife koji glasi:
Naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju, ili zastara počinje teći poduzimanjem svake pojedine radnje?,
3. Primjenjuje li se prilikom obračuna i naplate nagrade kada odvjetnik nagradu naplaćuje od svoje stranke Tbr. 8.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine« 142/2012 i 103/2014) koji glasi: za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku- nagrada kao za tužbu po Tbr 7. Toč 1.,3.,6. i.7.?.
1.1. Tužena smatra da su navedena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu jer da o tim pitanjima ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno jer da o istima postoji nejedinstvena praksa nižestupanjskih sudova, ali i Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
1.2. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužena je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (pravo na pravično suđenje) te pravo iz čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (pravo vlasništva).
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog tužene za dopuštenje revizije osporava osnovanost i dopuštenost tog prijedloga.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
3.1. Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sama po sebi to pravno pitanje na čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.2. Kako tužena navodi da o predmetnim pravnim pitanjima nema jedinstvene prakse nižestupanjskih sudova, ali ni jedinstvene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ovdje je za ukazati da tužena taj razlog nije jasno naznačila jer nije navela, a niti dostavila određene sudske odluke (čl. 387. st. 1. toč. 3. i st. 2. ZPP).
3.3. Tužena nije učinila vjerojatnim da bi joj uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje, a niti pravo vlasništva. Tužena nije na jasan način niti iznijela ovaj razlog jer nije ukazala na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje bi bile počinjene (i pred kojim) nižestupanjskim sudovima (čl. 387. st. 1. toč. 3. ZPP).
3.4. Tužena nije učinila vjerojatnim da bi joj uslijed pogrešne primjene materijalnog prava bila povrijeđena prije navedena Ustavom zajamčena prava. Ovdje je za ukazati da tužena nije ovom revizijskom sudu dostavila odgovarajuće dijelove spisa kako bi se mogla ispitati pravilnost primjene određene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (čl. 387. st. 3. ZPP).
4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
