REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3584/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug sa sjedištem u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 4186/2022-2 od 16. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P - 565/2019 od 27. rujna 2022., u sjednici održanoj 22. studenog 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 4186/2022-2 od 16. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P - 565/2019 od 27. rujna 2022.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Prema naznačenim pravnim pitanjima pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (pravnog shvaćanja koje je revizijski sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela održanoj 30. siječnja 2020., te pravnog shvaćanja zauzetog u odlukama broj: Revt – 249/14 od 9. travnja 2015., Rev – 221/18 od 3. rujna 2019., Rev – 2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev – 3146/20 od 3. studenog 2020., Rev – 3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev – 308/22 od 19. travnja 2022. i dalje), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Tako i ovaj sud u nizu svojih odluka donesenih u podudarnim činjeničnim i pravnim situacijama (primjerice Revd - 1410/2022-2 od 18. svibnja 2022., Revd - 1089/2022-2 od 30. ožujka 2022., Revd - 2062/2023-2 od 7. lipnja 2023., Revd – 2112/23-2 od 14. lipnja 2023. i dr.). U odnosu na naznačeno pitanje koje se odnosi na procesnu ravnopravnost stranaka kod donošenja zaključka da se o odredbama potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem predloženih svjedoka na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi, treba reći da je pobijana presuda utemeljena na razlozima da se saslušanjem javnog bilježnika koji je solemnizirao predmetni ugovor ne može utvrditi je li potrošač prije sklapanja konkretnog ugovora bio obaviješten o rizicima fluktuacije tečaja švicarskog franka, jer javni bilježnik nije imao dužnost upozoriti potrošača na ove rizike, te da tuženik tijekom postupka niti ne tvrdi da je drugi predloženi svjedok doista sudjelovao kod sklapanja predmetnog ugovora (dakle, cijeneći da predloženi svjedoci nemaju spoznaje o navedenim relevantnim okolnostima). U tom smislu navedeno pitanje kako ga je u prijedlogu naznačio tuženik ne proizlazi iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u određenom dijelu odnosi se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naznačena postupovnopravna pitanja iscrpljuju se u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlagatelj zapravo, kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, dovodi u pitanje činjenična utvrđenja sudova koja ne mogu biti predmet razmatranja u revizijskom stupnju postupka. Uz navedeno, čak i u slučaju postojanja bitne povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. studenog 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
