REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3143/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg – Wolfsberg eGen, Mureckerstrabe 23, A-8083, St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, OIB: 11609308792, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Remenar i Remenar sa sjedištem u Zagrebu, radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž - 313/2023-2 od 16. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 5469/2014-72 od 16. rujna 2022., u sjednici održanoj 22. studenog 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž - 313/2023-2 od 16. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 5469/2014-72 od 16. rujna 2022.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbija prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Prema utvrđenju nižestupanjskih sudova predmetni ugovor sklopljen je u Republici Austriji, gdje su krediti i isplaćeni, dok je tuženik u trenutku sklapanja ugovora imao sva potrebna odobrenja za obavljanje bankarske djelatnosti u Republici Austriji. Shodno navedenom činjeničnom utvrđenju u prijedlogu naznačena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj: Rev – 1651/2018-2 od 26. siječnja 2021, Rev – 1564/2018-2 od 9. listopada 2019., Rev – 1583/14 od 16. listopada 2018. i dalje), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Isto tako, pitanja kako su ih u prijedlogu naznačili tužitelji ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. studenog 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
