REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4054/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Potkonjak, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 59A/II, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kačić & Brbora u Zagrebu, Petrova 48A, radi isplate iznosa od 2.640.330,00 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4781/2019-6 od 3. lipnja 2022., kojom je potvrđena i djelomično preinačena (u odluci o troškovima) presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-294/2017-42 od 17. svibnja 2019., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-294/2017-46 od 21. svibnja 2019., u sjednici održanoj 22. studenog 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4781/2019-6 od 3. lipnja 2022., kojom je potvrđena i djelomično preinačena (u odluci o troškovima) presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-294/2017-42 od 17. svibnja 2019., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-294/2017-46 od 21. svibnja 2019.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije glase:
„1. Mogu li se odredbe tipskog ugovora o kasko osiguranju plovila, kao i odredbe Općih uvjeta za kasko osiguranje plovila, što ih je unaprijed pripremilo i predložilo na prihvat trgovačko društvo koje se bavi osiguranjem, odnosno osiguravajuće društvo, tumačiti u slučaju nejasnih odredbi u korist ugovaratelja osiguranja koji je ujedno i korisnik osiguranja?
2. Ukoliko bi se nejasne odredbe ugovora o kasko osiguranju plovila i odredbe Općih uvjeta za kasko osiguranje plovila mogle tumačiti u korist ugovaratelja osiguranja koji je ujedno i korisnik osiguranja, jesu li nižestupanjski sudovi ovlašteni procjenjivati vrijednost brodice isključivo putem sudskog vještaka određenog u parničnom postupku ili bi mogli vrijednost brodice procjenjivati prema onome što su strane ugovorile, odnosno imale za cilj prilikom sklapanja ugovora uzimajući u obzir zajednički privatni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka koji je prethodio sklapanju ugovora o osiguranju?
3. Trebaju li nižestupanjski sudovi, kada se radi o djelomičnom uspjehu stranaka u sporu, a prilikom određivanja troškova prema ocjeni uspjeha stranaka u sporu primjenom odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, ocjenjivati zbirno kvantitativni i kvalitativni uspjeh stranaka, odnosno osnovu i visinu tužbenog zahtjeva ili trebaju ocjenjivati samo kvantitativni uspjeh stranaka, odnosno visinu tužbenog zahtjeva?“
3. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) ocijenio kako postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Odgovor na pitanje postavljeno pod. 1. proizlazi iz samog zakona. Naime, odredbom čl. 320. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,) propisano je: „U slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.“
7. Mišljenje je ovoga suda da odgovor na pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod 2. (na koji način, odnosno kojim dokaznim sredstvima je sud ovlašten utvrđivati visinu nastale štete i/ili vrijednost osigurane stvari) ovisi isključivo o okolnostima konkretnog slučaja uz primjenu čl. 8. ZPP te da postavljenim pitanjem i obrazloženjem prijedloga tuženik zapravo propituje pravilnost činjeničnih utvrđenja sudova u konkretnoj parnici. Takvom pitanju nedostaje element univerzalnosti jer odgovor (eventualno) može biti važan za odluku u sporu, ali ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, a s obzirom na sadržaj pobijane odluke u odluci o troškovima utemeljenoj na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, ocijenio kako nema potrebe za preispitivanjem ovog dijela pobijane odluke, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je prijedlog tužitelja valjalo odbaciti na temelju odrede čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP.
Zagreb, 22. studenog 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
