REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3625/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. IZ rođ. HZ pok. I iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. DZ rođ. HZ pok. H iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ŽZ rođ. HZ pok. H iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. HZ pok. D iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. ČZ pok. Ž iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. NZ pok. RZ iz Č, [adresa] ulica 1, OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika pok. RZ pok. N iz [adresa], 7. EZ pok. N iz Č, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 8. ĆZ pok. R, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika: 1. MZ iz [adresa]., kao nasljednika pok. ŠZ pok. I iz [adresa], 2. UZ pok. E iz Ć, [adresa]., 3. SZ pok. E iz Ć, [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ivanka Bosotina, odvjetnica u Zadru, 4. VZ iz [adresa], 5. AZ iz [adresa], 6. OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. ZZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 6. i 7. zastupani po punomoćnici Ivanki Bosotina, odvjetnici u Zadru, 8. ĐZ, kći M, ud. Š, rođ. U iz [adresa]., 9. BZ rođ. ĐZ iz [adresa], 10. TZ pok. Š iz [adresa], 11. PZ iz [adresa], 12. JZ, [adresa], 13. KZ pok. Š rođ. PZ iz [adresa] CZ, 14. FZ pok. Š iz [adresa]., 15. GZ iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], 16. LZ, [adresa], 17. ABC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 18. IV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 15. do 18. zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov i Partneri d.o.o. u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su podnijeli 1-5 i 8 tužitelji protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 805/2018-2 od 3. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-2473/2011 od 2. prosinca 2016., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.

r i j e š i o  j e:

Prvo do peto i osmo tužiteljima se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-805/2018-2 od 3. rujna 2020. radi pravnog pitanja koje glasi:

"Mogu li se tuženici smatrati jedinstvenim suparničarima u situaciji kada tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje prava vlasništva na cijeloj nekretnini označenoj u novoj izmjeri koja još uvijek nije provedena u zemljišnim knjigama, a koja nekretnina je radi identifikacije označena da kao takva odgovara realnom dijelu nekretnine u staroj izmjeri koja i dalje postoji kao takva u zemljišnim knjigama?"

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su prvo do peto i osmo tužitelji zbog tri pravna pitanja.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelja, 3., 6. i 7. tuženici predlažu da se prijedlog tužitelja odbije odnosno odbaci.

3. U odnosu na pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja ocijenjeno je da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, pa je zbog tog pitanja prijedlog za dopuštenje revizije prihvaćen na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

4. Ovaj sud nije dopustio reviziju radi pravnih pitanja koja su u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji označili rednim brojevima 1. i 2.

5.1. Naime, pitanje označeno rednim brojem 1. polazi od činjenice da je u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga "nesporno utvrđeno da su tužitelji posjedovali predmetne nekretnine kao pošteni posjednici zakonom u određeno vrijeme, dakle da su isti udovoljili uvjetima za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama izvanrednom dosjelošću".

5.2. Međutim, u postupku koji je prethodio podnošenju ovog prijedloga nije utvrđeno da bi tužitelji posjedovali predmetne nekretnine kao pošteni posjednici te da postoje uvjeti za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću.

6. U odnosu na pitanje označeno u prijedlogu rednim brojem 2. treba reći da drugostupanjska presuda ne sadrži pravno shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem koje sugeriraju tužitelji postavljanjem navedenog pitanja.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek