REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3614/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, Područni ured Krapina, Ivana Rendića 7, Krapina, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui u Zagrebu, protiv tuženika Jadransko osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-1155/2023- 2 od 12. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-1066/2013 od 21. siječnja 2016., na sjednici 22. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu ove odluke citirane drugostupanjske odluke.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koja on smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Polazeći od utvrđenja da je predmet spora regresno potraživanje tužitelja za naknadu troškova liječenja i bolovanja osiguranika tužitelja zbog ozljede na radu zadobivene u prometnoj nezgodi, te od zaključka da nastala šteta nije pokrivena funkcionalnom premijom, a koja nezgoda se dogodila 8. veljače 2010., gdje je polica osiguranja sklopljena 27. studenoga 2009., zbog čega da se primjenjuju odredbe čl. 53. st.1. t. 10, i 53. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, br.: 150/08., 94/09., 153/09. i 71/10.), a radi čega da funkcionalna premija koju je tuženik uplatio po polici osiguranja od automobilske odgovornosti nije bila namijenjena plaćanju troškova zaštite zdravlja na radu, nižestupanjski sudovi cijene tužbeni zahtjev osnovanim.
6. Drugostupanjski sud, pored toga, vezano za visinu zahtjeva, cijeni da je tužitelj, osim spornih računa i potvrda o plaćanju, dostavio i druge dokaze o prebacivanju sredstava zdravstvenim ustanovama i poslodavcu te izvatke Hrvatske narodne banke o promjenama i stanju računa.
7. Ovaj sud je razmotrio prijedlog tuženika u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i 389. st. 1. ZPP. S obzirom na to da je izraženo shvaćanje drugostupanjskog suda sukladno izraženim shvaćanjima i ovoga suda, pa u tom smislu i Rev 1203/2022-2 od 8. veljače 2023. ( odlomak 13.), ovaj sud je zaključio da prvo pitanje koja je naznačio tuženik, kao predlagatelj dopuštenja revizije, nije važno u smislu kako to zahtjeva odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. Isto tako, drugo pitanje nije važno u navedenom smislu, jer je drugostupanjski sud cijenio sve predložene i izvedene dokaze na okolnost plaćenih troškova liječenja, u smislu odredbe čl. 8. ZPP (u tom smislu i Rev-644/2022-2 od 20. rujna 2022.), pa je postavljeno pitanje bez utjecaja na tuženikovu poziciju u sporu.
8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 22. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
