REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3612/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, zastupan po punomoćnici IĐ, dipl. prav, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupane po punomoćniku Damiru Bognaru, dipl. prav. radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2591/2021-3 od 9. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-871/2019-21 od 15. travnja 2021. na sjednici održanoj 22. studenoga 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2591/2021-3 od 9. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-871/2019-21 od 15. travnja 2021., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Trpi li tužitelj i dalje štetu kada nastupi vrijeme u kojem bi njegov osiguranik kojem je priznato pravo na invalidsku mirovinu temeljem rješenja tužitelja, a koje još uvijek egzistira i prema kojem se isplaćuje mirovina, navršio godine života koje su uvjet za priznavanje prava na starosnu mirovinu sukladno odredbama članka 30. ZOMO, a sve obzirom na članak 161. istog zakona?
2. Može li se parnični sud u donošenju svojih odluka voditi pretpostavkama što bi bilo da nije bilo prometne nezgode te odluke temeljiti na pretpostavkama (a ne utvrđenim činjenicama) da bi osiguranik tužitelja stekao pravo na starosnu mirovinu da nije bilo prometne nezgode neovisno što u trenutku iste osiguranik tužitelja nije niti ispunjavao zakonske uvjete za priznanje prava na starosnu mirovinu?“ navodeći da u pogledu ovih pravnih pitanja praksa viših sudova nije jedinstvena (Županijski sud u Zagrebu Gž-1836/18 od 18. prosinca 2018., Gžn-1733/13 od 4. travnja 2017., Županijski sud u Varaždinu Gž-111/06 od 2. veljače 2006., Županijski sud u Splitu Gž nš-235/13 od 1. rujna 2014.) pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).
2. Odgovorom na prijedlog tužena osporava navode iz prijedloga navodeći da je pobijana odluka u skladu sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda (Rev 1235/2021-2 od 22. veljače 2022., Rev 12/2022 od 12. siječnja 2022., Rev 909/2021 od 8. rujna 2021., Rev 2140/2018-23 od 13. srpnja 2022., kao i da ne odstupa od pravnih shvaćanja drugostupanjskih sudova.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Ovo iz razloga što se u pogledu postavljenih pravnih pitanja pobijana presuda temelji na pravnom shvaćanju revizijskog suda (Rev 1235/2021-2 od 22. veljače 2022., Rev 12/2022 od 12. siječnja 2022., Rev 264/2022-2 od 19. travnja 2022., Rev 122/2022-2 od 24. siječnja 2023., Rev 174/2022-3 od 6. srpnja 2022., Rev 909/2021 od 8. rujna 2021., Rev 2140/2018-23 od 13. srpnja 2022.) pa stoga nisu ostvarene pretpostavke propisane čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.
5. Stoga je temeljem čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 22. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
