REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1203/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Posavčić, odvjetnik iz Kutine, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 607/2022-2 od 6. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj broj Pn-30/21-16 od 25. ožujka 2022., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 607/2022-2 od 6. prosinca 2022., zbog pravnih pitanja koja glase:
1. „Može li Republika Hrvatska i u kojoj mjeri biti odgovorna za nezaposlenost pojedinca koji živi u Republici Hrvatskoj u razdoblju kada je ta osoba bila bez državljanstva ali je imala priznat status privremenog boravka odnosno u razdoblju kada je ta osoba stekla hrvatsko državljanstvo posebno ako nije aktivno poduzimala mjere u svrhu svog zaposlenja?“
2. „Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dosudio zatezne kamate na pojedine mjesečne iznose naknade štete s osnove izgubljene zarade od dospijeća svakog pojedinog iznosa a ne od dana kada je Republika Hrvatska kao dužnik saznala za nastanak štete i opseg svoje obveze?“.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-607/2022-2 od 6. prosinca 2022. je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj broj Pn-30/21-16 od 25. ožujka 2022.
2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tuženica, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci ovog rješenja.
3. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže da se prijedlog odbije.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete radi izmakle koristi zbog izgubljene bruto zarade.
5. Prvostupanjski sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev, a djelomično odbio smatrajući da je prigovor zastare osnovan.
6. Drugostupanjski sud je potvrdio zaključak prvostupanjskog suda u dijelu kojim je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev, a preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i u tom dijelu vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
7. Predlagateljica ističe da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj sudske prakse jer je riječ o pitanjima o kojima je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno pravnom shvaćanju izneseno u revizijskim odlukama navedenim u prijedlogu.
8. Zaključeno je da su postavljena pitanja važna za jednaku primjenu zakona i razvoj sudske prakse. pa je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
