REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1599/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Strniščaku, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika METAL DEKOR d.o.o., Ivanovec, P. Miškine 24, OIB 23055485632, zastupanog po punomoćnici Kseniji Salopek, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog društva u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 574/2019-2 od 19. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-249/14-143 od 25. listopada 2019., u sjednici održanoj 22. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.

2. Postupajući po odredbi čl. 385., 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

3. Pitanja koja su postavljena pod toč. VI. prijedloga dijelom su činjenične naravi te ne polaze od utvrđenja drugostupanjskog suda prema kojem se nije radilo o jednostranoj odluci poslodavca već o dogovornom smanjenju plaće. Isto tako, s obzirom na utvrđenje drugostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao broj prekovremenih sati, prvo i treće pitanje pod toč. VII. prijedloga nisu od utjecaja na razrješenje spora. Stoga se ne radi o važnim pitanjima u smislu čl. 385 st. 1 ZPP. Drugo pitanje pod toč. VII. prijedloga odnosi se na ocjenu dokaza i dokazivanje u konkretnom predmetu pa se na to pitanje ne može odgovoriti na način da bi se odgovorom osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, stoga ni to pitanje nije važno u smislu čl. 385. st. 1. ZPP. Za pitanja pod toč. VIII. prijedloga koja se odnose na trošak postupka nisu određeno navedeni razlozi važnosti, a tužitelj je sukladno čl. 387. st. 3. ZPP bio dužan određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana ili za razvoj sudske prakse.

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP i čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. studenog 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek