REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3678/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika Srednja strukovna škola Marko Babić, iz Vukovara, Domovinskog rata 58, OIB 93128197410, zastupanog po punomoćnici Maji Džajić, odvjetnici u Vukovaru, radi nezakonitog otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-40/2022-5 od 14. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-701/2021-10 od 14. lipnja 2022., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-701/2021 od 5. svibnja 2023., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-40/2022-5 od 14. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr- 701/2021-10 od 14. lipnja 2022., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P- 701/2021 od 5. svibnja 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li rok od 8 dana iz članka 150. st. 5. Zakona o radu se računa od kada je poslodavac obavijestio usmeno sindikalnog povjerenika o namjeri otkazivanja i pozvao ga da pristupi radi savjetovanja a uz usmeno obraćanje sindikalnome povjereniku dostavio i dio podataka važnih za donošenje odluke prije otkazivanja ugovora o radu ili od dana kada je dostavio sindikalnom povjereniku sve podatke važne za donošenje odluke?,
2. Da li odluka o otkazu ugovora o radu, ako je donesena 7 dan od dana kada su svi podaci važni za donošenje odluke dostavljeni sindikalnom povjereniku odnosno ako je donesena 13 dan nakon što je poslodavac obavijestio sindikalnog povjerenika o namjeri otkazivanja ugovora o radu i pozvao ga da pristupi savjetovanju, je ništetna odnosno nezakonita unatoč tome što je poslodavac imao opravdani razlog za otkaz i proveo je postupak otkazivanja sukladno Zakonu?.
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odluke ovog revizijskog suda na koje se tuženik poziva (odluka broj Revr 1745/2011 od 7. svibnja 2013., odluka broj Revr 269/2003 od 26. veljače 2004. i odluka broj Revr 184/2004 od 2. rujna 2004.) donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom sporu.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
