REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3675/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Hrabar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-500/2023-2 od 24. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10049/2019-28 od 27. siječnja 2023., na sjednici 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se prihvaća u odnosu na postavljena pitanja:

''Prekida li se zastara podnošenjem tzv.. stupnjevite tužbe u skladu s odredbom članka 186.b stavka 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22)?

Predstavlja li usklađenje tužbe s vještačkim nalazom, a koja tužba je postavljena u skladu s člankom 186.b stavkom 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 53/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22),preinačenje tužbenog zahtjeva?'',

i to u odnosu na t. II. presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-500/2023- 2 od 24. travnja 2023. te u odnosu na t. III. izreke te odluke.

Obrazloženje

1. I tužitelj i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda navedene u izreci ove odluke.

2. Na prijedloge nije odgovoreno.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik naznačuje pitanje navodeći da je isto od utjecaja na odluku o konkretnom sporu, a vezano je za odluku o troškovima postupka. Pri tome se poziva na različitost sudske prakse iz odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-614/22.

4. Tužitelj postavlja dva pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, citirane u izreci ove odluke pod t. II., pozivajući se na različitost sudske prakse, pa tako i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2237/2014-2 od 4. lipnja 2019.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387 („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.

– pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena po tužitelju u prijedlogu za dopuštenje revizije, a precizirana u izreci ovog rješenja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (u tom smislu i ovosudne odluke Revd-4548/22, Revd-4710/22 i Revd-3009/2022). Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije tužitelju. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci pod t. II. ove odluke.

6. U odnosu na postavljeno pitanje tuženika ističe se da ono nema opći karakter u smislu da bi odgovor na njega bio primjenjiv na neograničen broj budućih slučajeva, a pritom, kada se tuženik poziva na različitost sudske prakse, on se poziva na odluku u kojem je predmet odlučivanja bio i deklaratorni zahtjev i kondemnatorni zahtjev, dok je u ovoj pravnoj stvari predmet tužbenog zahtjeva samo kondemnatorni zahtjev. Stoga i pravila o izračunu uspjeha u sporu su različita.

7. Stoga, kako na opisan način naznačeno pitanje tuženika nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci pod t. II.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug