1                            Broj: Ppž-817/2024

 

                       

 

Broj: Ppž-817/2024

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednika vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.-J. S., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju L. P., odvjetniku u P., protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 21. prosinca 2023., poslovni broj: Pp P-1922/2020, na sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I.               Odbija se žalba okrivljenika D.-J. S. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

II.               Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni D.-J. S. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku 15 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 21. prosinca 2023., okrivljeni D.-J. S. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 663,61 euro, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura / 199,97 kuna.

 

2.              Protiv te presude, okrivljenik je, putem branitelja L. P., odvjetnika u P. pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o sankciji s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, a podredno da se pobijana presuda ukine, a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog  materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

 

 

5.              U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe da nije zaprimio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona pa je sud počinio bitnu povredu prekršajnog postupka stavljajući poziv na oglasnu ploču te odbivši prijedlog branitelja da se poziv dostavi u Njemačku diplomatskim putem i da se zatraži podatak o novoj adresi u Njemačkoj.

 

6.      Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, navodeći da nije imao mogućnost braniti se u postupku pred sudom urednim pozivanjem na ispitivanje, budući da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da se u tri navrata (za 6. rujna 2023., 30. studenog 2023. i 19. prosinca 2023.) dostava poziva vratila neuručena s naznakom odselio, a dostava je pokušana i putem PU istarske, PP Rovinj na jedinu poznatu adresu sudu, a kao što to proizlazi i iz spisa predmeta, i to Jedinstvenog registra osoba na kojoj okrivljenik svo ovo vrijeme ima prijavljeno prebivalište. Budući da je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, koja je sastavni dio prekršajnog naloga, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, kada je uredno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u opisanoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, na temelju odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv za okrivljenika istaknuo na oglasnu ploču. Protekom roka od osam dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva za okrivljenika smatra se  uredno obavljenom.

 

7.     Iz stanja predmeta proizlazi da su pozivi za 6. rujna 2023., 31. listopada 2023., 30. studenog 2023. i 19. prosinca 2023. istaknuti na oglasnu ploču  pa se smatra da je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu i time mu je omogućeno sudjelovanje u postupku. Na raspravi 19. prosinca 2023. ispitan je svjedok u prisutnosti branitelja okrivljenika pa se smatra da je okrivljeniku omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, odnosno da mu je omogućeno pravo na  obranu u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona. Zbog navedenih razloga mišljenje je ovog Suda da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, kako to ističe žalitelj.

 

8.      Stoga u konkretnom slučaju nisu primjenjiva pravna shvaćanja ovog Suda koje okrivljenik navodi u žalbi, a koje se ne odnose na istu situaciju, budući je ovdje okrivljeniku uz prekršajni nalog uručena obavijest iz članka 109.a. Obzirom je utvrđeno kako su dostave poziva okrivljeniku bile uredne nije niti od utjecaja na postupak što su ročišta, iz bilo kojeg razloga, održana tri godine nakon počinjenja prekršaja.

 

9.     Slijedom navedenog prvostupanjski sud je zakonito i pravilno proveo prekršajni postupak te pri tome okrivljeniku omogućio pravo na konfrontaciju koje je propisano člankom 85. stavka 2. Prekršajnog zakona i pravo na pravično suđenje, budući je putem oglasne ploče suda zakonito i pravilno pozvao okrivljenika na ročišta i zbog čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu jer je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud zakonito i pravilno proveo prekršajni postupak vodeći pri tome računa o zakonskim uvjetima za provođenje rasprave kao i pravo okrivljenika da mu se omogući neposredno sudjelovati u postupku kao sastavnom dijelu prava na pravično suđenje, a sukladno članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.).

 

10.              Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik prigovara ocjeni dokaza od strane prvostupanjskog suda ističući da u provedenom postupku ispitao samo svjedoka T. S. Međutim, suprotno tvrdnji okrivljenika u žalbi, prvostupanjski sud je temeljitom analizom i ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

11.              I po ocjeni ovog suda, osnovano je, prvostupanjski sud iskaz svjedoka Tomislava Solde kao nepristranog ocijenio detaljnim i logičnim, a ni branitelj okrivljenika na isti nije imao primjedbi.

 

12.     Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne upire, u smislu odredbe članka  193. stavka 5. Prekršajnog zakona, na postojanje novih činjenica i dokaza, niti svojim žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

13.    Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno da je prvostupanjski sud prekoračio optužni prijedlog navodeći u točki 9. obrazloženja pobijane presude “sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uzimajući na temelju članka 51. a. Prekršajnog zakona u obzir načelo razmjernosti...“jer je na raspravi održanoj 6. rujna 2023. tužitelj izmijenio optužni akt na način da ne traži izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, iz razloga što je isto tako, točkom 3. pobijane presude jasno naveo da je tužitelj odustao od zaštitne mjere, te je u nastavku sporne točke 9. obrazloženja  isto tako jasno naveo da zaštitna mjera nije izrečena uvažavajući takav prijedlog tužitelja.

 

 

14.              Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda, izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer je izrečena kao blaža vrsta kazne i to znatno ublažena, obzirom da je za taj prekršaj, propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

 

15.              Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka te po ocjeni ovog, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura, dakle blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice ili osoba koje je eventualno ista dužna uzdržavati.

 

16.              Stoga je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 7. veljače 2023.

 

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Puli-Pola u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okrivljenika